Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4769/2023[88-6483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3460/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Поповой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Поповой Татьяны Николаевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 08.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к Поповой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.12.2014 за период с 24.02.2019 по 31.07.2022 в размере 271721, 01 руб, в том числе: 134551, 42 руб. - задолженность по основному долгу, 137169, 59 руб. - задолженность по процентам, с последующим начислением процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начиная с 01.08.2022 на сумму основного долга и по день фактической уплаты долга (л.д. 93), судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 11.12.2014 между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Поповой Т.Н. кредитного договора; переход на основании ряда договоров цессии права требования долга к ООО "ТЭГОМА"

Решением Кировского районного суда г. Перми от 08.09.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022 постановлено: взыскать с Поповой Т.Н. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору от 11.12.2014 за период с 11.03.2019 по 08.09.2022 в размере 275890, 26, в том числе: 134551, 42 руб. - задолженность по основному долгу, 141338, 84 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 958, 90 руб... Взыскать с Поповой Т.Н. в пользу ООО "ТЭГОМА" проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 29 % годовых, начиная с 09.09.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В кассационной жалобе Поповой Т.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о недобросовестном поведении кредитора не известившего о перемене лиц в обязательстве, совершении действий препятствующих оплате долга, пропуске срока исковой давности, снижении величины подлежащих взысканию процентов на основании п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЭГОМА" просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2014 между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Поповой Т.Н. согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым сумма кредита составляет 211 771, 48 руб... Срок действия договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, срок возврата кредита - 10.12.2021. Процентная ставка 29 % годовых. Количество платежей - 84, размер платежа составляет 5 913 руб, последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0, 5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам. С общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей и тарифами Попова Т.Н. ознакомлена и согласна (пункты 1, 2, 4, 6, 12, 13, 14 индивидуальных условий) (л.д. 6).

Денежные средства предоставлены заемщику 11.12.2014, что подтверждается выпиской по счету N "данные изъяты", открытому на имя Поповой Т.Н. (л.д. 7).

Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком Поповой Т.Н. исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в счет исполнения обязательств по погашению основного долга и уплате процентов осуществлен 12.10.2015 (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-244375/15 кредитная организация КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 18).

16.11.2018 между КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)), в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ТЭГОМА" заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту N 187 (протокол от 15.11.2018), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 133, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 336 физическим лицам. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (л.д. 11).

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 N 2018-7355/20, к цессионарию перешли, в том числе, права требования к должнику Поповой Т.Н. на основании кредитного договора от 11.12.2014 N "данные изъяты" (л.д. 12).

ООО "ТЭГОМА" направило Поповой Т.Н. уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 14).

Неисполнение обязательств по кредитному договору следует из расчета задолженности. Так, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от 11.12.2014 за период с 24.02.2019 по 31.07.2022 составляет 271 721, 01 руб, в том числе: 134 551, 42 руб. - задолженность по основному долгу, 137 169, 59 - задолженность по процентам (проценты по срочной задолженности в размере 61 608, 13 руб, проценты на просроченную задолженность в размере 75 561, 46 руб.). Датой начала просрочки определена дата 11.03.2019.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности за период с 11.03.2019 по 31.07.2022 в пределах предъявленного, процентов до фактического исполнения обязательства подтверждены материалами дела, между тем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 195-196, 200, 309-310, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 08.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи