Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4771/2023[88-6426/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3435/2022 по иску Мальцевой Ольги Васильевны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Мальцевой Ольги Васильевны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева О.В, являясь наследником страхователя (застрахованного лица) "данные изъяты", умершей "данные изъяты", обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения в размере 93 637 руб. 18 коп, неустойки в размере 20 225 руб. 63 коп, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, штрафа в размере 59 431 руб. 41 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2022 исковое заявление Мальцевой О.В. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мальцева О.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению истца, судом не дана оценка тому, был ли намерен ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, урегулировать спор в досудебном или внесудебном порядке. Считает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало цели обращения истца в суд, нарушило его право на судебную защиту.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих соблюдение Мальцевой О.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не представлено.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, областной суд оставил его без изменения, дополнительно сославшись на то, что на момент апелляционного рассмотрения спора истцом, обратившимся к финансовому уполномоченному 15 сентября 2022 года, получено его решение от 04 октября 2022 года об удовлетворении требований в части взыскания с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страхового возмещения в размере 93 637 руб. 18 коп, которым требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения, при этом оставление требований без рассмотрения не препятствует повторному предъявлению иска в суд, в том числе в части производных требований, срок досудебного урегулирования спора не истек с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Поскольку истцом не были представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 15 сентября 2022 года, то есть после принятия частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения к производству суда апелляционной инстанции, Мальцева О.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора, решение финансового уполномоченного принято 04 октября 2022 года, при этом оставление искового заявления Мальцевой О.В. без рассмотрения не препятствует повторному обращению Мальцевой О.В. с иском в суд.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Судья