Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4779/2023[88-6540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3011/2022 по иску Домрачева Сергея Григорьевича к Степкину Дмитрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Домрачева Сергея Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Домрачева С.Г, его представителя Шахмина В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Домрачев С.Г. обратился в суд с иском к Степкину Д.В. о взыскании в качестве основного долга 1 100 000 руб, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами - 223 417 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец банковскими переводами ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 770 000 руб. и 330 000 руб. Каких-либо договорных отношений между сторонами, внедоговорных обязательств либо задолженности у истца перед ответчиком не имелось. Неоднократные просьбы о возврате денежных средств остались без ответа. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также действиями ответчика причинен моральный вред.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Тюмени 06 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Домрачев В.В, ООО "Автоком Трейдинг".

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Домрачев С.Г. просит отменить судебные акты. Указывает, что денежные средства получены Степкиным Д.В. как физическим лицом и он распорядился ими по своему собственному усмотрению. О наличии какого-либо договора между Домрачевым В.В. и ООО "Автоком Трейдинг", директором которого являлся Степкин Д.В, ему не было известно. Отмечает, что при наличии у него намерения погасить задолженность племянника перед третьим лицом денежные средства были бы перечислены им на расчетный счет предприятия. Обращает внимание, что в банковских квитанциях не указано назначение платежа, поэтому распределять его денежные средства в счет договоров с третьими лицами Степкин Д.В. не имел права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о зачислении на расчетный счет ООО "Автоком Трейдинг" спорной денежной суммы по договору поставки моечного оборудования Домрачеву В.В.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Шахмина В.Г. об обозрении и приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией было отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

Ответчик Степкин Д.В, третье лицо Домрачев В.В, представитель третьего лица ООО "Автоком Трейдинг" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Автоком Трейдинг" в лице генерального директора Степкина Д.В. (продавец) и Домрачевым В.В. (покупатель) был заключен договор от 23 мая 2018 года N 0518-02, по условиям которого продавец обязался передать покупателю комплект оборудования для автомойки самообслуживания, а покупатель обязался уплатить цену в размере 1 100 000 руб.

По условиям данной сделки первый платеж 70 % в размере 770 000 руб. производится в течение трех дней с момента подписания договора, второй платеж 30 % в размере 330 000 руб. производится в день монтажа, после подписания акта о количестве и комплектности оборудования.

10 сентября 2018 года и 28 марта 2019 года Домрачев С.Г. перевел на банковскую карту Степкина Д.В. денежные средства в сумме 770 000 руб. и 330 000 руб. соответственно, всего 1 100 000 руб.

В ходе проверки, проведенной ОУР ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области по заявлению Домрачева С.Г. о совершении в отношении него мошеннических действий, был опрошен Домрачев В.В, который пояснил, что в 2018 году решилоткрыть мойку самообслуживания и договорился на поставку моечного оборудования с ООО "Автоком Трейдинг" г. Тюмень. Ввиду отсутствия необходимой суммы он обратился к своему дяде Домрачеву С.Г. с просьбой одолжить ему 1 100 000 руб. и сообщил номер карты для перевода, тот согласился и осуществил переводы.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области майора полиции Плотникова С.В. от 12 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Домрачева С.Г. было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Матвеева Р.Л. подтвердила обстоятельства перечисления денежных средств, признала, что Домрачев С.Г. осуществил переводы по просьбе своего племянника Домрачева В.В. на указанную им карту.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 313, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, пришел к выводу, что истец выплатил спорную денежную сумму по просьбе третьего лица Домрачева В.В. в счет исполнения его обязательств по договору от 23 мая 2018 года N 0518-02, при этом воля истца была направлена на погашение задолженности Домрачева В.В. по вышеуказанному договору, следовательно, полученная Степкиным Д.В. денежная сумма не является неосновательным обогащением, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Данные выводы районного суда поддержал суд апелляционной инстанции, который также со ссылкой на ст. 313 ГК РФ, пп. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отметил, что Степкин Д.В. принял исполнение перед ООО "Автоком Трейдинг", предложенное за Домрачева В.В. истцом, действовавшим по своей воле, при этом к нему, как исполнившему обязательства должника Домрачева В.В. перед ООО "Автоком Трейдинг" в лице Степкина Д.В, перешли права кредитора по отношению к Домрачеву В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (п. 21 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По настоящему делу установлено, что Степкин Д.В, как руководитель ООО "Автоком Трейдинг", получил денежные средства от Домрачева С.Г. в счет причитающейся с должника Домрачева В.В. оплаты по договору от 23 мая 2018 года N 0518-02, то есть на законных основаниях.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения правовые нормы с учетом акта их толкования, суды обоснованно не усмотрели основания для признания полученной истцом денежной суммы неосновательным обогащением.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, в том числе указания на то, что истец не знал о заключении какого-либо договора между Домрачевым В.В. и ООО "Автоком Трейдинг", ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению, в банковских квитанциях не указано назначение платежа, поэтому Степкин Д.В. не имел права распределять денежные средства в счет договоров с третьими лицами, в материалах дела отсутствуют сведения о зачислении на расчетный счет ООО "Автоком Трейдинг" спорной денежной суммы по договору поставки моечного оборудования Домрачеву В.В, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, выводы о которых сделаны судами в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права. А часть 3 ст. 390 ГПК РФ прямо запрещает кассационному суду общей юрисдикции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной истцом ошибке при перечислении денежных средств на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домрачева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи