Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4783/2023[88-6678/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сазыкиной Людмилы Владимировны на определение Верха-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1890/2020 по иску Сазыкиной Людмилы Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница N 2 им. А.А. Миславского г. Екатеринбург" о возмещении убытков, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сазыкина Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница N 2 им. А.А. Миславского г. Екатеринбург" (ранее Муниципальное бюджетное учреждение "Центральная городская больница N 2 им. А.А. Миславского г. Екатеринбург") (далее по тексту ГБУЗ СО "ЦГБ N 2") о возмещении убытков, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала на то, что в связи с ненадлежащей медицинской помощью, оказанной ей в МБУ "ЦГБ N 2", постановкой неверного диагноза, неверно выбранной тактикой лечения причинен вред ее здоровью, у нее возникли расходы на приобретение медицинских препаратов и медицинское обследование, она утратила заработок в период прохождения лечения и реабилитации, ей причинены физические и нравственные страдания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Сазыкиной Л.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу Сазыкиной Л.В. компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на необходимость рассмотрения вопроса о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с дополнительными вопросами в области неврологии и реабилитации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ГБУЗ СО "ЦГБ N 2" в пользу Сазыкиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате повторной судебно-медицинской экспертизы в размере 5 000 руб. С ГБУЗ СО "ЦГБ N 2" в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в размере 78 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 450 руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года в части размера компенсации морального вреда, а также в части отказа Сазыкиной Л.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на консультацию и обследование отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сазыкиной Л.В. в части - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ГБУЗ СО "ЦГБ N 2" в пользу Сазыкиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на консультацию в размере 1 000 руб, на медицинское обследование в размере 6 300 руб.

22 июня 2021 года истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 118 000 руб. (представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций 40 000 руб, в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.; расходы на оплату экспертных услуг АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" - 68 000 руб.). 27 сентября 2022 года в дополнение к ранее поданному заявлению Сазыкина Л.В. подала аналогичное заявление о взыскании дополнительно понесенных расходов в размере 12 000 руб. (за составление апелляционной жалобы 5 000 руб, участие в суде апелляционной инстанции 7 000 руб.).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 января 2023 года, заявление Сазыкиной Л.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ГБУ СО "ЦГБ N 2" в пользу Сазыкиной Л.В. взысканы расходы на юридические услуги в размере 62 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Сазыкина Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность. Указывает на то, что первый судебный акт по ее делу содержал ссылку на заключение АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт". На соответствие выводов ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с выводами специалистов страховой медицинской компании "Астрамед-МС" и специалистов АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт", отметившими, что не направление истца на госпитализацию ответчиком для полного обследования, в том числе инструментального, в период с 10 мая 2018 года по 30 июня 2018 года повлекло несвоевременную диагностику фактически имевшегося заболевания у истца, что является нарушением приказа Минздрава Свердловской области от 04 мая 2012 года N 503-п "О совершенствовании системы организации оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения", действовавшего на момент оказания истцу медицинской помощи. При этом такие выводы подтверждены медицинским экспертом АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" в суде апелляционной инстанции. Указанное апелляционное определение было отменено определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года по основанию отсутствия указаний на обстоятельства, повлиявшие на размер взысканной суммы компенсации морального вреда. Также кассационный суд в указанном определении заключение АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" определилв качестве надлежащего доказательства, с учетом требований относимости и допустимости, признав в качестве единственного недопустимого доказательства заключение ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы". С учетом вышеизложенного полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании расходов на оплату экспертного заключения АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт".

При этом то обстоятельство, что в составе комиссии АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" отсутствовал врач-рентгенолог не имеет значения, поскольку рентгеновский снимок ответчиком был представлен только для проведения повторной экспертизы. Кроме того, повторно отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции также не признавал заключение АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" недопустимым доказательством. Более того, мотивированная часть кассационного определения от 19 июля 2022 года совпадает с исследовательской частью и выводами независимых экспертов, указанных в экспертном заключении АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт", что подтверждает обоснованность ее требований о компенсации понесенных расходов по оплате услуг независимых экспертов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ГБУЗ СО "ЦГБ N 2" просит в ее удовлетворении отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции являются судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания ГБУЗ СО "ЦГБ N 2" в пользу Сазыкиной Л.В. расходов на оплату услуг экспертов АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт", в остальной части судебные постановления о взыскании судебных расходов сторонами не обжалуются, поэтому не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы в пределах указанных в ней доводов, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертов АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт", суд первой инстанции исходил из того, что в основу судебного постановления были положены результаты судебной экспертизы, проведенной по делу на основании определения суда, а не заключение АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Судебные расходы) следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

При этом перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Приведенные правовые нормы суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом деле не применили.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и дополнительных расходов на консультацию и медицинское обследование, суд апелляционной инстанции, сославшись на заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что ответчик на госпитальном этапе оказания медицинской помощи пациенту Сазыкиной Л.В. допустил ряд нарушений в схеме обследования, которые не стали причиной заболевания, но при их отсутствии правильный диагноз и, соответственно, лечение были бы выполнены ранее. Допущенные ответчиком нарушения (дефекты оказания медицинской помощи) свидетельствуют о нарушении прав истца на охрану здоровья ы гарантированном объеме, а также на посягательства на его нематериальное благо - здоровье.

Экспертное заключение АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" также содержит выводы о несвоевременном направлении истца на госпитализацию, установлению ей правильного диагноза, что не было учтено судом при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Кроме того, не получило оценки и то обстоятельство, что несение расходов на оплату экспертного заключения АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" в данном случае было связано с необходимостью реализации права на обращение в суд, поскольку, обратившись с претензией к ответчику о некачественном оказании медицинской помощи, истец получила отказ (письмо от 23 января 2019 года), в котором ответчик сослался на отсутствие какой-либо вины его работников, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями; на заседании врачебной комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи пациентам (протокол от 15 января 2020 года) обращение Сазыкиной Л.В. признано необоснованным, нарушений ее права на получение своевременной медицинской помощи не установлено.

Управлением здравоохранения Свердловской области также не было установлено нарушений при оказании истцу медицинской помощи в муниципальных организациях г. Екатеринбурга.

Указанным доказательствам при разрешении требования о возмещении издержек на проведение экспертизы судами надлежащая оценка не дана.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им оценку в совокупности, отразив выводы в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в возмещении судебных расходов на оплату экспертного заключения АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" нельзя признать правомерными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верха-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.В. Шушкевич