Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4784/2023[88-6524/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-4899/2022/8м по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ершову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ершова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ершову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14964, 77 руб, из которых 8658, 59 руб. - просроченный основной долг, 2943, 65 руб. - просроченные проценты, 3362, 53 руб. - неустойка; расходов по уплате государственной пошлины 598, 59 руб.

В обоснование требований указано, что 11 октября 2016 года между банком и Ершовым А.С. заключен договор N "данные изъяты" на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa по эмиссионному контракту N "данные изъяты" от 11 октября 2016 года, а также ответчику был открыт счет. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 июня 2022 года взысканы с Ершова А.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 октября 2016 года за период с 18 марта 2019 года по 09 января 2020 года включительно, в размере 6241, 48 руб, из которых 3550, 90 руб. - сумма основного долга, 746, 87 руб. - проценты, 1793, 71 руб. - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных банком исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ершов А.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 октября 2016 года между Ершовым А.С. и ПАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N "данные изъяты", предоставлена карта с кредитным лимитом по ставке 25, 9 % годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка 36% годовых.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 19 декабря 2021 года в общем размере 14964, 77 руб, из которых 8658, 59 руб. - просроченный основной долг, 2943, 65 руб. - просроченные проценты, 3362, 53 руб. - неустойка.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 309, 310, 401, 807, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что обязательства по возврату кредита Ершов А.С. исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, скорректировав период и расчет задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ершова А.С. о том, что ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье за пределами срока исковой давности; кредитным договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено внесение периодических платежей, следовательно, выводы судов об исчислении течения срока отдельно по каждому просроченному платежу являются ошибочными, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, выводы судов нижестоящих инстанций в указанной части сделаны с учетом указанного истцом при обращении с иском периода образования задолженности, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к настоящему случаю, по заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

Так, учитывая предусмотренную периодичность внесения платежей по договору, установленную Тарифами банка, принимая во внимание факт отмены судебного приказа, суд правомерно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до 12 марта 2019 года.

Ссылка в жалобе на позднее получение ответчиком копии решения суда не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, право на подачу жалобы в суд апелляционной инстанции Ершовым А.С. реализовано, апелляционная жалоба (с учетом дополнений к ней) рассмотрена по существу, в связи с чем нарушений прав ответчика не установлено.

Иные утверждения Ершова А.С, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, в частности, довод о том, что кредитная карта выбыла из его владения (была утеряна), суждение о произвольном продлении банком срока действия карты, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По настоящему делу мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья