Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4799/2023[88-6600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3206/2022 по иску публичного акционерного общества "АСКО" к Усовой Наталье Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, по кассационной жалобе Усовой Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Усовой Натальи Александровны и ее представителя Савк О.В, действующего по ордеру от 11.04.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "АСКО" обратилось в суд к Усовой Н.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере352 112, 66 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 29.11.2019 с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Титова А.Г. и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Усовой Н.А, виновной в ДТП, транспортным средствам были причинены технические повреждения. САО "ЭРГО" выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования 422454 руб. и обратилось в ПАО "АСКО" в порядке суброгации с требованием о выплате суммы 352112, 66 руб. ПАО "АСКО" выплатило возмещение и обратилось в ответчику за возмещением ущерба в порядке регресса в заявленной сумме в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Усовой Н.А. в пользу ПАО "АСКО" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 352 112, 66 руб, почтовые расходы - 329, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6721, 13 руб.

Присудил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба и судебных расходов, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик отмечает отсутствие в деле доказательств позиции истца (договор ОСАГО), тогда как ответчик представил документы относительно наличия договора. Ссылка истца на подпункт "е" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО несостоятельна, выводы суда об отсутствия полиса ОСАГО основаны на предположениях.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО АСКО" указывает на ошибочную позицию ответчика, период пользования транспортным средством ответчиком на дату ДТП не активен.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию истца и её представителя, настаивающих на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом "е" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная частью 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судами установлено, что 29.11.2019 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Camry" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Титова А.Г. и автомобиля "Toyota Vitz" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника Усовой Н.А, виновной в совершенном ДТП.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля "Toyota Camry" была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования транспортных средств в САО "ЭРГО".

Ответственность владельца автомобиля "Toyota Vitz" на момент ДТП застрахована не была.

Ранее, 14.08.2019 Усова Н.А. обращалась в ПАО "АСКО" (ранее ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля "Toyota Vitz" на срок с 15.08.2019 по 14.08.2020 с использованием автомобиля только в период с 15.08.2019 по 14.11.2019, ответчику выдан полис ОСАГО серии МММ N6003628459. В дальнейшем какие-либо изменения в полис ОСАГО не вносились.

Поскольку в результате ДТП автомобилю "Toyota Camry" был причинен ущерб, то САО "ЭРГО" в соответствии с условиями страхового полиса КАСКО осуществило выплату страхового возмещения в размере 422 454 руб. выгодоприобретателю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry" с учетом износа по Единой методике определена на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ Поволжский федеральный округ" N 555296 от 25.03.2020 составляет с учетом износа 352 112, 66 руб.

САО "ЭРГО" обратилось к ПАО "АСКО" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 352 112, 66 руб.

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере 352 112, 66 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования, поскольку установлено, что ответчик, являясь виновником ДТП, использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

В указанной связи, суды правомерно усмотрели основания для возмещения понесенных юридическим лицом убытков в виде уплаты страхового возмещения за счет ответчика Усовой Н.А.

Довод подателя кассационной жалобы относительно непредставления со стороны истца полиса ОСАГО, наличие сомнений в том, что период использования автомобиля был ограничен, подлежит отклонению, поскольку судами двух инстанций установлено, что ответчик в заявлении о заключении договора страхования самостоятельно указала период использования автомобиля с 15.08.2019 по 14.11.2019. Кроме того, проверяя названый довод, суд апелляционной инстанции отметил, что размер уплаченной ответчиком страховой премии (4280, 66 руб.) соответствовал периоду использования - 3 месяца.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Усовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи