Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-47/2023-(8Г-21283/2022)[88-5769/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-802/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Стародумовой Аллы Александровны, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 августа 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. от 10 марта 2022 года об удовлетворении требований Стародумовой А.А. о взыскании платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита в сумме 48000 руб.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 05 августа 2022 года гражданское дело по заявлению ПАО "Банк УралСиб" передано для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Банк УралСиб" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно выводам суда заявленные финансовой организацией требования при несогласии с решением финансового уполномоченного являются требованиями имущественного характера, возникающими в сфере защиты прав потребителей, при этом размер заявленных требований не превышает 100000 руб. Считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку банком заявлены требования неимущественного характера, а именно, об отмене решения финансового уполномоченного. Предметом данного заявления финансовой организации является проверка законности и обоснованности вынесенного финансовым уполномоченным решения, которое по своей правовой природе является неимущественным требованием, оно в силу требований закона неподсудно мировому судье.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, предоставлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ПАО "Банк УралСиб" заявлено требование имущественного характера, возникающее в сфере защиты прав потребителя, размер которого не превышает 100000 руб, в связи с чем рассмотрение настоящего дела подсудно мировому судье.

Указанные выводы представляются суду кассационной инстанции ошибочными.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией (ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В том числе, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 руб.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено, что ПАО "Банк УралСиб" заявлены требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, которые в силу своей правовой природы не относятся к имущественным и не подпадают под перечень дел, указанных в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы судов о подсудности заявления мировому судье не соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что принятые судами первой и апелляционной инстанции определения нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 августа 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года отменить, материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направить на рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Судья