Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4817/2023[88-6612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-72/2022 по иску Филиппова Виталия Денисовича к Кильмухаметову Денису Фанисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, по кассационной жалобе Кильмухаметова Дениса Фанисовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппов В.Д. обратился в суд с иском к Кильмухаметову Д.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 645 700 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, юридических услуг - 5 000 руб, услуг эвакуатора - 2 836 руб, государственной пошлины - 9 657 руб.

В обоснование требований указано, что 23.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) по вине водителя Кильмухаметова Д.Ф, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль Рено Логан), в результате которого автомобилю БМВ 316i, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль БМВ 316i), принадлежащего Филлипову В.Д. и под его управлением, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кильмухаметова Д.Ф. по договору ОСАГО застрахована не была. В настоящее время транспортное средство не восстановлено, согласно отчету ООО "Независимая Эксперт-Оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 645 700 руб. Также истцом понесены расходы в виде оплаты экспертизы, юридических услуг, услуг эвакуатора, государственной пошлины.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 645 700 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 836 руб, по составлению экспертного заключения - 8 000 руб, оплату государственной пошлины - 9 657 руб, юридических услуг 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик отмечал, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны ошибочные выводы о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Вывод суда, что ответчик въехал на перекресток улиц не ранее, чем на желтый сигнал светофора, основывается лишь на предположениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 31.03.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судами установлено, что 23.05.2021 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, под управлением Кильмухаметова Д.Ф, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля БМВ 316i, под управлением Филиппова В.Д, и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кильмухаметова Д.Ф. не была застрахована в установленном законом порядке.

Из административного материала по факту ДТП установлено, что автомобиль Рено Логан, под управлением ответчика, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем БМВ 316i, осуществлявшим маневр поворота налево.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2021 Кильмухаметов Д.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением по делу об административном правонарушении от 06.07.2021, вступившим в законную силу 31.08.2021, постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 24.05.2021 о привлечении Кильмухаметова Д.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В ходе разрешения спора судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Сибирь-Финанс" N 306-21-Н от 16.12.2021, у водителей Кильмухаметова Д.Ф. и Филиппова В.Д. не имелось технической возможности избежать столкновения транспортных средств при фактическом развитии события путем торможения, но у водителя Кильмухаметова Д.Ф. имелась возможность избежать столкновения транспортных средств при развитии рассматриваемой дорожной ситуации в случае выполнения требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кильмухаметов Д.Ф, въехавший на перекресток улиц на запрещающий сигнал светофора в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.14, 10.1, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортном происшествия, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Сибирь-Финанс" N 306-21-Н от 16.12.2021, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316i без учета износа в размере 707 927 руб, распределив расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, отвечающими требованиям норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, при наличии обязанности у ответчика возместить причиненный ущерб истцу и понесенных расходов в силу требований закона, в верно установленном размере, а также судебных расходов с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, оценив по правилам оценки статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему и видеозапись дорожно-транспортного происшествия, информацию о дисклокации дорожных знаков и разметки улиц, пояснения участвующих в деле лиц, заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно установилвину в произошедшем дорожно-транспортного происшествия Кильмухаметова Д.Ф, учитывая, что именно нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ошибочности выводов суда относительно вины ответчика, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Несогласие с установлением вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не влияет на правильность выводов судов.

Таким образом, изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика признается несостоятельной.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кильмухаметова Дениса Фанисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи