Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4831/2023[88-6564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6/2022 по иску Куликовой Татьяны Андреевны к Куликову Кириллу Владимировичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Куликовой Татьяны Андреевны на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Куликова Т.А. обратилась в суд с иском к Куликову К.В. о взыскании убытков 20 168, 15 руб. за период с 1 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года в качестве компенсации за пользование долей истца в общем имуществе, 206 774 руб. за период с 1 ноября 2018 года по 21 июля 2020 года в качестве компенсации расходов по оплате найма жилья, 77 305, 20 руб. в возмещение ущерба в связи с повреждением внутренней отделки квартиры по адресу: "данные изъяты" и находящегося в ней имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что данная квартира является общей собственностью сторон, приобретена в период брака. После прекращения между ними брачных отношений Куликов К.В. поменял замки на входной двери, перестал пускать истца в квартиру, сначала проживал в ней один, в последующем - с новой семьей. Не имея иного жилого помещения, Куликова Т.А. была вынуждена снимать жилье у третьего лица и нести расходы по оплате найма. Решениями суда указанная квартира была признана общей собственностью сторон в равных долях, истец и дочь сторон вселены в данное жилое помещение 22 июля 2020 года, определен порядок пользования квартирой. Заключенный 27 сентября 2017 года Куликовым К.В. и Куликовой Т.А. договор об отказе от доли в указанной квартире признан недействительным, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства, уплаченные ей Куликовым К.В. по данному договору. Также полагала, что поскольку Куликов К.В. единолично пользовался всей квартирой, с него подлежит взысканию компенсация за пользование долей истца в данном жилом помещении. Кроме того, при вселении в вышеуказанную квартиру истец обнаружила многочисленные повреждения внутренней отделки и находящегося в ней имущества, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию половина стоимости ремонтных работ и материалов по устранению недостатков.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 марта 2022 года исковые требования Куликовой Т.А. удовлетворены частично. С Куликова К.В. в пользу истца взысканы убытки в размере 37 172, 40 руб, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года указанное решение суда отменено в части отказа во взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения. В отмененной части принято новое решение. С Куликова К.В. в пользу Куликовой Т.А. взыскана компенсация за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" за период с 28 мая 2019 года по 21 июля 2020 года в размере 41 949, 33 руб. Перераспределены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликова Т.А. выражает несогласие с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, понесенных в связи с наймом другой квартиры, противоречащими нормам материального права. Отмечает, что невозможность проживания истца в квартире была связана с противоправными действиями ответчика, что повлекло необходимость несения расходов по найму жилья. Взыскание компенсации за пользование долей в квартире в размере 41 949, 33 руб. является недостаточным для возмещения понесенных истцом убытков, поскольку данная сумма меньше расходов, понесенных истцом на наём жилья, составивших за данный период 128 289 руб. Ссылается также на то, что факт причинения ответчиком вреда отделке квартиры не опровергнут, заключение эксперта об определении стоимости ремонта жилого помещения признано допустимым доказательством. При этом, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что стороны состояли в браке с 7 августа 2009 года до 20 сентября 2016 года. Брачный договор, соглашение о владении и пользовании общим имуществом между ними не заключались.

В период брака истцом и ответчиком частично с использованием кредитных средств приобретена квартира по адресу: "данные изъяты"

В данном жилом помещении Куликов К.В, Куликова Т.А. и их ребенок "данные изъяты" проживали с 2014 года до апреля 2016 года.

После фактического прекращения брачных отношений в апреле 2016 года истец с дочерью выехали из указанного жилого помещения.

С апреля 2016 года в квартире проживал ответчик, а впоследствии и его новая семья.

Согласно договору от 29 апреля 2017 года, заключенному между Куликовым К.В. и Куликовой Т.А, последняя отказалась от доли в вышеуказанной квартире, в том числе, от каких-либо имущественных претензий на данное жилое помещение и сделок с ним, от обращения доли в пользу истца или третьих лиц, взамен чего получила денежное вознаграждение в сумме 215 538 руб.

Вступившим в законную силу решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года договор о добровольном отказе от доли в жилом помещении от 29 апреля 2017 года признан недействительным. Квартира по адресу: "данные изъяты" признана общей совместной собственностью Куликовых в равных долях. Куликова Т.А. и несовершеннолетняя "данные изъяты" вселены в указанную квартиру, определён порядок пользования данным жилым помещением. В единоличное пользование Куликовой Т.А. передана комната площадью 8, 4 кв. м.

Куликова Т.А. и ФИО1 вселены в названную квартиру 22 июля 2020 года, фактически в ней не проживают.

Также установлено, что 1 ноября 2018 года, 10 января 2019 года между Куликовой Т.А. и Федоренко Л.Г. заключен возмездный договор найма другого жилого помещения ("данные изъяты") с ежемесячной платой 10 000 руб. Представлены расписки за период с ноября 2018 года по июль 2020 года о получении Федоренко Л.Г. от Куликовой Т.А. в счет отплаты найма 200 000 руб.

Согласно заключению экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы, рыночная стоимость платы за наём ? доли принадлежащей сторонам квартиры за период с 1 апреля 2018 года по 22 июля 2020 года с учетом обременения жилого помещения правами проживающего в ней другого собственника составляет 82 413 руб. Стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в связи с повреждением обоев в зале и спальне; полотен межкомнатных дверей в количестве четырех штук, повреждением крышки сливного бочка унитаза, повреждением входной металлической двери, необходимостью замены нижней панели ванной на дату проведения экспертизы 104 520 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности намерения истца проживать в своей квартире, противоправности поведения ответчика, наличия с его стороны препятствий в пользовании и владении истцом принадлежащей ей долей в жилом помещении. В связи с чем отказал во взыскании убытков в виде платы за наём другого жилого помещения и компенсации за пользование ответчиком долей истца в квартире.

Частично удовлетворяя требования Куликовой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу, городской суд взыскал с ответчика в пользу истца половину стоимости восстановительного ремонта одной межкомнатной двери, а также шкафа-купе, исходя из размера, установленного экспертным заключением, учитывая, что факт повреждения именно Куликовым К.В. указанного имущества самим ответчиком не оспаривался. В удовлетворении остальной части этих требований суд отказал в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих умышленное повреждение ответчиком внутренней отделки и другого находящегося в квартире сторон имущества.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 15, 247, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации выводы нижестоящего суда о взыскании ущерба поддержал, при этом с выводами об отказе во взыскании убытков в виде компенсации за пользование ответчиком долей истца в квартире не согласился.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов Куликовой Т.А. на наём другого жилого помещения, областной суд указал, что по смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим способом защиты прав истца в данном случае является взыскание с ответчика компенсации за пользование принадлежащей ей долей в жилом помещении.

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства выезда истца из квартиры в апреле 2016 года, заключения сторонами 29 апреля 2017 года соглашения о добровольном отказе Куликовой Т.А. от своей доли в квартире, отсутствие со стороны Куликовой Т.А. вплоть до 28 мая 2019 года каких-либо действий, свидетельствующих о её намерении проживать в спорной квартире, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об объективной невозможности Куликовой Т.А. пользоваться своей долей в жилом помещении и учинении ей в этом препятствий ответчиком с даты обращения истца с иском о вселении - 28 мая 2019 года. С учетом чего взыскал в её пользу компенсацию за неиспользование своей доли за период с 28 мая 2019 года по дату, предшествующую фактическому вселению истца в квартиру, - 21 июля 2020 года в размере согласно экспертному заключению 41949, 33 руб.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на наём иного жилого помещения в связи с невозможностью пользоваться принадлежащей ей долей в квартире подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

В соответствии п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона значимыми для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами являются не всякие расходы истца, а именно те расходы, которые обусловлены неправомерными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между искомыми расходами и действиями ответчика, размер убытков, причиненных истцу ответчиком.

Поскольку взыскание убытков обусловлено невозможностью пользования истцом своей долей в жилом помещении, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца с 28 мая 2019 года, взыскание в пользу Куликовой Т.А. компенсации в размере стоимости платы за пользование ? доли в квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника, является правильным. В связи с чем ссылки заявителя на необходимость компенсации в полном объеме понесенных ею расходов на наём отдельного жилого помещения подлежат отклонению.

Несогласие истца с отказом в возмещении ущерба в связи с повреждением внутренней отделки квартиры и иного имущества в данном жилом помещении (помимо межкомнатной двери и шкафа-купе) о нарушении судами норм материального закона не свидетельствует.

Как разъяснено в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и второй инстанции указано, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого повреждены внутренняя отделка и имущество в квартире. При этом учтено, что время и причина повреждений в квартире не установлены, при вселении истца в квартиру акт о наличии повреждений в квартире не составлялся. Более того, после вселения истца в квартиру и до проведения по делу экспертизы прошел значительный период времени.

На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи