Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4844/2023[88-6526/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-317/2022 по иску Евсеевой Анастасии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройтек-Инвест" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Евсеевой Анастасии Павловны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения Евсеевой А.П, ее представителя Асташова М.В, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройтек-Инвест" - Мардановой Е.К, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, оказав истице в приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евсеева А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 173 350руб, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 29.05.2021 по день фактического возмещения этих расходов, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа, судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 18 000 руб, мотивируя тем, что объект долевого строительства передан со строительными недостатками, обнаруженными в период гарантийного срока.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 5 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО

"Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Евсеевой А.П. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 63 787 руб. 20 коп, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 29.05.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 25 000 руб, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 600 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований Евсеевой А.П. отказано. С ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 576 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденных сумм, а также в части размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Евсеевой А.П. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 74 024 руб. 40 коп, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя по состоянию на 28.03.2022 в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 768 руб. 62 коп.

Взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" в пользу Евсеевой А.П. неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя подлежащую начислению по истечении рассрочки предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 по день фактического выполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков.

Предоставил ООО Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" отсрочку по уплате неустойки в размере 80 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб. до 30.06.2023 включительно.

Взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 580 руб. 48 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евсеевой А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Евсеева А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Указывает, что заключение экспертов ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" "данные изъяты" N 01-01/2022 от 13.02.2022 и N 18-07/2022 от 25.07.2022 является недостоверным доказательством, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ООО УК "Набережная", ООО Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 26.11.2019 между застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" и участником долевого строительства Евсеевой А.П. заключен договор участия в долевом строительстве N С3.2-2.3-158, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" и передать участнику долевого строительства Евсеевой А.П. в собственность объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N 158, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

18.05.2020 ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" передало Евсеевой А.П. по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N "данные изъяты".

24.09.2020 Евсеева А.П. зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение.

В период гарантийного срока участник долевого строительства Евсеева А.П. выявила в квартире недостатки.

19.04.2021 Евсеева А.П, с участием специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты", представителя застройщика ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" "данные изъяты" произвела осмотр объекта долевого строительства и зафиксировала наличие недостатков в виде трещин на поверхности стен и потолка, замятия обоев, доклейки углов стен обоями другого рисунка, отклонения от прямолинейности рамочных элементов оконных блока, отклонения от горизонтали поверхности пола, отклонения от горизонтали радиатора отопления, периодического нарушения в работе системы вентиляции в санузле.

Согласно заключению специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты" от 13.05.2021 N 1/83и-21 расходы на устранение выявленных строительных недостатков составляют 173 350 руб.

21.05.2021 Евсеева А.П. обратилась к застройщику ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 173 350 рублей, которая в добровольном порядке застройщиком не была удовлетворена.

В ходе разрешения спора ответчик представил суду акт об устранении строительных недостатков от 05.03.2021, в котором Евсеева А.П. своей подписью подтвердила устранение недостатка в виде промерзания, плесени, а также акты от 15.05.2021 и от 15.06.2021 об отказе собственником в доступе в жилое помещение работникам застройщика для устранения заявленных собственником недостатков.

Кроме того, ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" представило суду акт выполненных работ, составленный с участием ООО "УК "Набережная", ООО "НПП "Стройтек", ООО "НПП "Поток", из которого следует, что на кровле пятиэтажной секции 2.3 жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" а, смонтированы кровельные вентиляторы ВКР-М Ш30/22-2Е, оборудование настроено и работает в штатном режиме.

С целью определения характера, причин образования и стоимости устранения недостатков, имеющихся в объекте долевого строительства на день рассмотрения дела в суде, по ходатайству ответчика ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест", судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" "данные изъяты" N 01-01/2022 от 13.02.2022, работоспособность вентиляционных каналов в квартире N "данные изъяты" соответствует строительным нормам и правилам.

При этом в квартире N 158 имеются строительные недостатки в виде трещин на поверхности стен, замятия обоев и доклейки обоев в жилой комнате и в кухне; локального отклонения до 0, 8 мм напольного покрытия на основе ДВП в кухне; трещин на отделочном покрытии потолка в кухне и в комнате; трещин в примыкании наружных и внутренних откосов к оконным конструкциям и подоконнику, следы продувания на откосе подоконной части, на ручке балконной двери, сверхнормативные усилия при открывании и закрывании балконной двери в кухне; трещин в примыкании внутренних откосов к оконным конструкциям и подоконнику, следы продувания на профилях и ручках окон, следы продувания, увлажнения и плесени на оконных откосах в комнате; отклонения радиатора отопления от горизонтали в комнате.

Перечисленные строительные недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ при строительстве, являются устранимыми, стоимость устранения которых составляет 68 205 руб. 60 коп.

После ознакомления с заключением экспертов ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" "данные изъяты" N 01-01/2022 от 13.02.2022 ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк-Инвест" 03.03.2022 перечислило Евсеевой А.П. в счет возмещения расходов на устранение недостатков на указанный ею счет по платежному поручению от 03.03.2022 N 258787 денежные средства в размере 68 205 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Евсеева А.П. настаивала на том, что трещина в подоконной части стены в кухне раскрытием от 01 до 04 мм свидетельствует о деформации в несущем каркасе здания, требуется дополнительная экспертиза для уточнения способа устранения указанного недостатка.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2022 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" "данные изъяты"

Из заключения экспертов ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" "данные изъяты" N 18-07/2022 от 25.07.2022 следует, что для полноты и точности ответов на поставленные вопросы экспертами проведен осмотр строительных конструкций на втором этаже, установлено отсутствие силовых трещин в ЖБ конструкциях. Кроме того, исследованы разделы АР и КЖ (полный комплект" проектной и рабочей документации, исполнительной документации на выполнение работ по устройству конструкций первого, второго и третьего этажа части здания по месту расположения спорного объекта долевого строительства, дополнительно проведен осмотр квартир N "данные изъяты", в которых выявлены только локальные "усадочные" трещины. Также проведено динамическое наблюдение степени раскрытия трещины в подоконной части стены в кухне квартиры N "данные изъяты" За период с 05.05.2022 по 22.07.2022 изменение раскрытия трещины не установлено.

С учетом проведенного дополнительного исследования эксперты пришли к выводу о том, что трещина в подоконной части наружной стены в квартире N "данные изъяты" носит локальный характер, является следствием выполнения строительно-монтажных работ с нарушением строительных норм и правил, для устранения данной трещины требуется произвести разделку и ремонт трещины с восстановлением отделочных покрытий. В соответствии с локальным сметным расчетом N 2 ЛС 020-1-02 стоимость этих ремонтных работ составляет 10 237 руб. 20 коп.

С учетом изменения рыночных цен на дату проведения дополнительной экспертизы, стоимость ремонтных работ, указанных в первоначальном заключении экспертов N 18-07/2022 от 25.07.2022 составила 131 992 руб. 80 коп.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии с долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... ", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в большем размере, чем тот, который определен экспертным заключением с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 63 787 руб. 20 коп. (131992 руб. 80 коп.-68205 руб. 60 коп.), также взыскал с ответчика неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично, изменяя решение суда исходил из того, что при расчете размера расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, которая не была устранена судом до направления дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в пользу Евсеевой А.П. подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в спорной квартире по адресу: "данные изъяты" в размере 74 024 руб.40 коп. исходя из расчета: 131 992 руб. 80 коп. + 10 237 руб. 20 коп. - 68 205 руб. 60 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что поскольку претензия истца Евсеевой А.П. от 21.05.2021 о возмещении расходов на устранение недостатков в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 406 794 руб, снизив ее размер до 80 000 руб, а сумму штрафа (116 115 руб.) до 50 000 руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Евсеевой А.П. удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг специалиста подлежат возмещению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 14 768 руб. 62 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционного определения апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов не опровергают, были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается судами в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различаются цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение не усматривается.

Выводы экспертов основаны на материалах дела, экспертами осматривался спорный объект недвижимости, производились замеры. При исследовании объекта были использованы допустимые способы измерений и измерительные приборы. Дополнительная экспертиза относительно наличия трещины в подоконнике, причины ее образования и возможности ее устранения проводилась именно по заявлению истца и с непосредственным обследованием объекта, заключение в указанной части подробно мотивировано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения экспертизы, с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

При этом заключение экспертизы являлось не единственным и безусловным основанием для удовлетворения иска, оно было оценено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, которым экспертное заключение не противоречит.

При таких обстоятельствах дела судами правомерно отказано истице в назначении повторной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", не имелось.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Такие же основания предусмотрены и для возможности снижения размера штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод судов о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный к взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По этим же основаниям уменьшение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законом, при наличии оснований, не запрещено.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая положения ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы не находит.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 5 августа 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеевой Анастасии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи