Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4875/2023[88-6607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3736/2022 по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Корепанову Геннадию Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе Корепанова Геннадия Романовича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, представителя Корепанова Геннадия Романовича - Куринцева А.И, действующего на основании доверенности от 28.07.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Корепанову Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 613 170 руб. 23 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 265 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 11.06.2021 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Корепанов Г.Р. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" с суммой кредита 1 500 000 руб, сроком возврата кредита 11.06.2031 под 16, 8% годовых. Между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований) N 69 от 29.06.2021, согласно которому права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору с Корепановым Г.Р, перешли к АО "ВУЗ-банк". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую АО "ВУЗ-банк" просило взыскать с ответчика.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 613 170 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 265 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего он не смог заявить ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы. При этом, ответчик был зарегистрирован по месту пребывания в другом городе (г. Санкт-Петербург) в период с 05.10.2018 по 04.10.2023. Полагал о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Привел обстоятельства, при которых ответчиком 24.05.2021 был заключен договор с ООО "Районы кварталы" для получения кредита. Договор с АО "ВУЗ-банк" он не заключал. Кроме того, доказательств получения денежных средств от ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не представлено. Отметил, что судом не истребованы оригиналы документов, в частности, кредитного договора, приняты нечитаемые копии. В целом полагал, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Корепанова Г.Р. Куринцева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 11.06.2021 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Корепанов Г.Р. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" с суммой кредита 1 500 000 руб, сроком возврата кредита 11.06.2031 под 16, 8% годовых.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 13.06.2022 в размере 1 613 170 руб. 23 коп, в том числе: 1 468 522 руб. 75 коп. - задолженность по основному долгу, 144 647 руб. 48 коп. - проценты за кредит.

29.06.2021 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований) N 69, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору с Корепановым Г.Р, перешли к АО "ВУЗ-банк".

В связи с наличием у Корепанова Г.Р. задолженности юридическое лицо обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, установив нарушение условий договора ответчиком в части возврата кредитных средств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в предъявленном истцом размере, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив наличие задолженности у ответчика, отклонив доводы последнего о неизвещении ответчика о рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Правильно отклоняя доводы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, включая ответчика, о времени и месте судебных заседаний. Кроме того, учитывая непосредственное участие представителя Корепанова Г.Р. Куринцева А.И. при разрешении спора по существу в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 31.08.2022, л.д. 43-44), последний вправе был осуществлять защиту интересов ответчика, включая право на заявление ходатайств, представление возражений и прочее. Препятствий для реализации своих прав ответчиком, в том числе, через представителя, не имелось. Из протоколов судебных заседаний от 01.08.2022, 31.08.2022 установлено, что от представителя ответчика каких-либо ходатайств не поступило, весь ход судебного заседания отражен в протоколах (л.д. 29-30, 43-44). Письменных ходатайств, заявлений от ответчика касательно вопроса о назначении экспертизы в материалы дела на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции также не поступало.

В силу указанных обстоятельств, ссылки ответчика на невозможность заявить ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции подлежат отклонению. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 31.08.2022 при рассмотрении спора по существу подпись ответчика в кредитном договоре не оспаривалась, что свидетельствует о несостоятельности позиции ответчика.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для назначения судебной экспертизы апелляционным судом верно не усмотрено ввиду отсутствия уважительности причин, свидетельствующих о невозможности заявления ответчиком соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Оснований для истребования оригиналов документов не имелось, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом уполномоченным лицом банка заверенные копии документов, доказательств несоответствия копий оригиналам стороной ответчика в нарушение правил доказывания не представлено. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки позиции ответчика суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Корепанова Геннадия Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи