Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4882/2023[88-6587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-146/2022 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к акционерному обществу Страховая компания "Россельхозбанк Страхование", Арчикову Алексею Федоровичу, Арчикову Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Арчикова Сергея Федоровича- Уварова А.Ю,, действующего по доверенности от 25.03.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Арчикову С.Ф, Арчикову А.Ф, АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании задолженности по кредитному соглашению N "данные изъяты" от 30.11.2015 в размере 53 167 руб. 65 коп, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 35 787 руб. 20 коп, просроченные проценты в размере 17 380 руб. 45 коп.; по соглашению N 1771051/0286 от 14.07.2017 в размере 61 745 руб. 60 коп, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 44 177 руб. 29 коп, просроченные проценты в размере 17 568 руб. 31 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества "данные изъяты", расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 498 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением N "данные изъяты" от 30.11.2015, заключенным между АО "Россельхозбанк" и "данные изъяты", был предоставлен кредит в размере 51 700 руб, под 20, 5 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита - не позднее 30.11.2020. Денежные средства по указанному кредитному соглашению в размере 51 000 руб. были перечислены заемщику "данные изъяты" на расчетный счет, открытый на его имя. В соответствии с соглашением N 1771051/0286 от 14.07.2017, заключенным между АО "Россельхозбанк" и "данные изъяты", последнему был предоставлен кредит в размере 50 000 руб, под 15, 5 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита - не позднее 14.07.2020. Денежные средства по указанному кредитному соглашению в размере 50 000 руб. были перечислены заемщику "данные изъяты" на расчетный счет, открытый на его имя. "данные изъяты" умер 18.12.2017. По состоянию на 09.02.2022 задолженность по соглашению N "данные изъяты" от 30.11.2015 составляет 53 167 руб. 65 коп, задолженность по соглашению N 1771051/0286 от 14.07.2017 составляет 61 745 руб. 60 коп. Наследниками "данные изъяты" являются: Арчиков С.Ф. и Арчиков А.Ф.

Определения Ишимского районного суда Тюменской области от 26.04.2022 к участию в качестве соответчика привлечен Арчиков А.Ф.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 24.05.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено АО СК "РСХБ-Страхование".

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 25.08.2022, с учетом определения Ишимского районного суда Тюменской области от 02.09.2022 исковые требования АО "ПРоссельъозбанк" к наследственному имуществу "данные изъяты", Арчикову С.Ф, Арчикову А.Ф, АО СК "РСХБ-Страхование" удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Арчикова С.Ф, Арчикова А.Ф. в пользу банка сумма задолженности по соглашению о кредитовании N "данные изъяты" от 30.11.2015 в размере 24 909, 61 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 24 003, 30 руб, просроченные проценты в размере 906, 31 руб.

Взысканы солидарно с Арчикова С, Ф, Арчикова А.Ф. в пользу банка судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 758, 42 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, иск удовлетворить.

Податель кассационной жалобы указал, что срок исковой давности по соглашению от 30.11.2015 не пропущен, поскольку начал течь после даты, когда должник должен был возвратить кредит, а не с момента очередного платежа. Срок исковой давности не истек за период с 11.09.2019 по 09.09.2022, размер задолженности составил 36979, 47 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не согласен с позицией истца, полагает, с учетом графика платежей, срок исковой давности пропущен, платеж по соглашению на 20.01.2018 не исполнен, 13.12.2017 заемщик "данные изъяты" умер. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 22.01.2018 и истек 22.01.2021, истец обратился в суд 24.02.2022, то есть, за пределами срока исковой давности.

Истец, третье лицо, участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, полагающего судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе, указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судами установлено, что 30.11.2015 между АО "Россельхозбанк" и "данные изъяты" заключено соглашение о кредитовании N "данные изъяты" на сумму 51 700 руб.

Дата окончательного срока возврата кредита не позднее 30.11.2020, процентная ставка 20, 5 % годовых.

Согласно пункту 6 соглашения о кредитовании погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, по двадцатым числам каждого месяца.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита на сумму 51700 руб. выполнил, в доказательство представлена копия банковского ордера N 80539 от 30.11.2015.

14.07.2017 между АО "Россельхозбанк" и "данные изъяты" заключено соглашение о кредитовании N 1771051/0286 на сумму кредита 50 000 руб.

Дата окончательного срока возврата кредита не позднее 14.07.2020, процентная ставка 15, 5 % годовых.

Согласно пункту 6 соглашения о кредитовании погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, по двадцатым числам каждого месяца. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Банк кредит размере 50 000 руб. предоставил, "данные изъяты" воспользовался кредитными средствами.

13.12.2017 "данные изъяты" умер.

На момент смерти "данные изъяты" обязательства по соглашениям о кредитовании от 30.11.2015 и от 14.07.2017 заемщиком в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность: по соглашению о кредитовании от 30.11.2015 - 53 167 руб. 65 коп.; по соглашению от 14.07.2017 - 61 745 руб. 60 коп.

Судами также установлено, что наследниками умершего "данные изъяты" являются его сыновья Арчиков Алексей Федорович и Арчиков Сергей Федорович.

Наследники Арчиков Алексей Федорович и Арчиков Сергей Федорович унаследовали в равных долях следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ 21310, 2002 года выпуска, автомобиль марки ВАЗ 2105, 1985 года выпуска, права на денежные средства, внесенные во вклад, находящиеся на хранении в АО "Россельхозбанк", с причитающимися процентами, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

В процессе рассмотрения спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что по соглашению от 30.11.2015 срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 11.02.2019 по 09.02.2022, что в итоге составит сумму 24909, 61 руб. (24003, 30 руб. задолженность по основному долгу, 5129, 25 руб. задолженность по процентам). Стоимость перешедшего в порядке наследования имущества значительно превышает размер задолженности, а потому указанная сумма подлежит взысканию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по соглашению от 14.07.2017, суд первой инстанции исходил из того, что наследники выгодоприобретателями по договору страхования не являются, а также из того, что неосуществление истцом в полном объеме своих обязанностей по договору страхования не может быть поставлено в вину наследникам застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования Банка, указав на неверное применение норм материального права.

Посчитав, что о нарушении права по соглашению от 30.11.2015 Банк узнал не позднее 22.01.2018, тогда как с иском в суд обратился 11.02.2022, то срок исковой давности является пропущенным. При этом, суд апелляционной инстанции отметил недобросовестное поведение Банка, не предъявившего своевременно требования к наследникам.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска являются верными.

Не оспаривая выводы судов относительно отказа в иске по соглашению от 14.07.2017, податель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по соглашению от 30.11.2015.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, срок исковой давности с учетом графика платежей по соглашению от 30.11.2015 на дату обращения с иском в суд (11.02.2022) не является пропущенным в пределах трехлетнего периода.

Однако истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, ответчики ссылались на допущенное Банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, не знавшим о заключении наследодателем кредитного договора.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом применительно как к соглашению от 14.07.2017, выразившихся в несвоевременном обращении к страховой организации АО СК "РСХБ-Страхование" за выплатой страхового возмещения, покрывающего всю сумму долга, так и по соглашению от 30.11.2015, выразившееся в длительном необращении к наследникам и неинформировании последних о наличии долговых обязательств.

Из материалов наследственного дела следует, что нотариус в рамках наследственного дела N78/2018, умершего "данные изъяты" 17.05.2018 направлял запрос в Банк относительно счетов умершего и получил ответ от 21.05.2018 о наличии вкладов (счетов), завещательных распоряжениях наследодателя.

В этом же запросе было указано о смерти "данные изъяты".

На данный запрос Банк сообщил об открытых на имя наследодателя счетах. Сведений о том, что "данные изъяты" является заемщиком АО "Россельхозбанк" в ответе не содержалось (л.д.116 т.1).

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банком допущено злоупотребление правом, поскольку с требованием о взыскании задолженности Банк обратился по истечении более 3, 5 лет (11.02.2022) с момента смерти наследодателя и невнесения очередного платежа, что привело к необоснованному увеличению периода начисления процентов.

Длительное непредъявление требования Банком и неинформирование наследников об имеющихся кредитных обязательствах наследовадателя, лишило последних возможности, в том числе, установить весь объем прав наследодателя, учитывая, что договор коллективного страхования Банком был заключен с АО СК "РСХБ-Страхование" в 2014 году.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске, в том числе, по соглашению от 30.11.2015.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи