Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4889/2023[88-6727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-51/2022 по исковому заявлению Яхина Ильдара Басыровича к Бульба Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бульба Людмилы Ивановны к Яхину Ильдару Басыровичу, Сапкуну Александру Сергеевичу о признании недействительными договора займа, договора залога, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бульба Людмилы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи объяснения Бульба Л.И. и ее представителя Игнатовой Н.Е, настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения Яхина И.Б. и его представителя Захарова Д.А, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яхин И.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Бульба Л.И. о взыскании задолженности по договору займа от 14 августа 2020 года N 1 по состоянию на 31 августа 2021 года в размере 982500 руб, из которых: 500000 руб. - основной долг, 185000 руб. - проценты за пользование займом, 297500 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов. Также истец просил возместить судебные расходы и обратить внимание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1300000 руб.

В обоснование требований указано, что 14 августа 2020 года между истцом и Бульба Л.И. заключен договор займа, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог вышеупомянутой квартиры. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Бульба Л.И, в свою очередь предъявила Яхину И.Б, Сапкуну А.С. встречный иск о признании договоров займа и залога недействительными, применении последствия недействительности сделок. Просила также взыскать с Сапкуна А.С. в пользу Яхина И.Б. 400000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки совершены под влиянием обмана. Бульба Л.И. с Яхиным И.Б. не знакома, договоры подписала электронной подписью под влиянием обмана и психологического давления со стороны Сапкуна А.С, с которым состояла в фактических брачных отношениях. Более того, Бульба Л.И. признана потерпевшей по уголовному делу.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2022 года исковые требования Яхина И.Б. удовлетворены частично. Взысканы с Бульба Л.И. в пользу Яхина И.Б. задолженность по договору займа от 14 августа 2020 года N 1 в размере 735000 руб, из которых: 500000 руб. - сумма займа, 185000 руб. - проценты за пользование займом, 50000 руб. - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины 13325 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"; определен способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры 1770400 руб. В удовлетворении остальной части требований Яхину И.Б. отказано.

В удовлетворении встречного иска Бульба Л.И. к Яхину И.Б, Сапкуну А.С. о признании недействительными договора займа, договора залога, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании с Сапкуна А.С. в пользу Яхина И.Б. денежных средств, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 ноября 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Бульба Л.И. в пользу Яхина И.Б. задолженность по договору займа от 14 августа 2020 года N 1 в размере 735000 руб, из которых: 500000 руб. - сумма займа, 185000 руб. - проценты за пользование займом, 50000 руб. - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины 13325 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" определен способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры 1770400 руб. В удовлетворении остальной части иска Яхину И.Б. отказано.

В удовлетворении встречного иска Бульба Л.И. к Яхину И.Б, Сапкуну А.С. о признании недействительными договора займа, договора залога, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании с Сапкуна А.С. в пользу Яхина И.Б. денежных средств, отказано.

В кассационной жалобе Бульба Л.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Яхин И.Б. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Бульба Л.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 августа 2020 года между Яхиным И.Б. (заимодавец) и Бульба Л.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму 500000 руб, под 3 % ежемесячно, на срок до 23 августа 2025 года. Пунктом 3.2. названного договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" что подтверждается представленным в материалы дела договором залога от 14 августа 2020 года.

Договор процентного денежного займа и договор залога оба от 14 августа 2020 года подписаны электронной цифровой подписью. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 21 августа 2020 года.

Согласно ответу ООО "СМ" Бульба Л.И. подписала договор займа и договор залога 15 августа 2020 года в 23:01 по Московскому времени. На момент подписания Квалифицированный сертификат подписанта являлся действительным, в списке отзыва не числился. Указан серийный номер сертификата, которым были подписаны вышеназванные электронные документы (т.1, л.д. 30). Представлены также скриншоты подписей сторон (т.1, л.д. 32-33).

Также в материалы дела представлена копия письменного заявления Бульба Л.И. о передаче ей денежных средств во исполнение Яхиным И.Б. обязательств по договору займа, подписанного ею собственноручно (т.1, л.д. 34), чек по операции ПАО "Сбербанк России" о перечислении ИП Бурмистрову Д.А. в счет оплаты вознаграждения по договору оказания консультационных услуг (т.1 л.д.29).

Установив указанные фактические обстоятельства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. 10, 160, 348, 349, 420, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", нормами Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что при заключении спорных договоров займа и залога была соблюдена их письменная форма, доказательств, свидетельствующих о том, что Яхин И.Б. при заключении договора займа осуществлял свои права недобросовестно, совершил обман или ввел Бульба Л.И. заблуждение, не представлено. Проверив расчет задолженности и признав его верным, исходя из доказанности факта заключения договора займа и договора залога, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога. При этом размер неустойки суд уменьшил по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства ее диспропорции последствиям нарушения обязательства. Указав на отсутствие доказательств недействительности договора займа, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции правильными и не вызывающими сомнений в законности, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что договоры займа и залога лично Бульба Л.И. подписаны не были, равно как и указание на факт фальсификации договора займа и договора залога, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных судом обстоятельств относительно подтвержденности подписания договоров электронной цифровой подписью.

Так, суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана исчерпывающая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованно принял во внимание, что позиция ответчика по первоначальному иску относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена и опровергается, в том числе, ответом ООО "СМ" по вопросу подлинности электронных подписей и факта самого подписания спорных договоров, а также письменным заявлением Бульба Л.И, содержащей ее волеизъявление на передачу денежных средств во исполнение договора займа. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы Бульба Л.И. о том, что в отношении Сапкуна А.С. возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого она признана потерпевшей, что подтверждает факт того, что спорные договоры займа и залога являются недействительными, приняты во внимание быть не могут, поскольку факт возможного хищения Сапкуном А.С. денежных средств не освобождает Бульба Л.И. от исполнения обязательств перед истцом по договору. Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Бульба Л.И. последовательно указывала, что она совершила ряд юридически значимых действий, в том числе, оформление электронной цифровой подписи, подписание договора займа и договора залога с использованием указанной электронной подписи, последующее снятие денежных средств в отделении банка и передача их Сапкуну А.С.

Отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как предусмотренные абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу отсутствовали.

Кроме того, факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Сапкуна А.С. не является препятствием для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, как на то верно указал суд апелляционной инстанции, Бульба Л.И. как ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств причастности истца Яхина И.Б. к обману или злоупотреблению доверием при заключении договора займа и договора залога.

Указание в кассационной жалобе на необходимость отмены решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2022 года противоречит требованиям ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационному обжалованию подлежат вступившие в законную силу судебные постановления.

Ввиду того, что вышеуказанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 ноября 2022 года, которым по делу принято новое решение, указанное заявителем решение суда не может являться предметом кассационного обжалования.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бульба Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи