Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4901/2023[88-6861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО "Пермский региональный оператор ТКО" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1409/2022 по иску Шиловой Ирины Анатольевны к Шилову Илье Владимировичу, ООО Управляющая компания "Классик-А", АО "Пермский региональный оператор ТКО", ПАО "Т Плюс" Пермский филиал АО "Энергосбыт Плюс" об определении порядка оплаты.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шилова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шилову И.В, ООО УК "Классик-А", АО "ПРО ТКО", ПАО "Т Плюс" Пермский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс", в котором просила определить порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты"; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с возложением обязанности на общество с ограниченной ответственностью УК "Классик-А", акционерное общество "ПРО ТКО", Публичное акционерное общество "Т Плюс" выдавать отдельные платежные документы Шиловой И.А. и Шилову И.В. с начисляемой суммой в размере ? доли каждому.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения. За истцом и ответчиком признано право собственности на 43/100 доли в праве собственности на квартиру в пользу каждого. За детьми признано право собственности на 7/100 доли в праве собственности за каждым. Квитанции по оплате за жилое помещение приходят на имя ответчика, в связи с этим истцу не известно, вносит ли он плату за жилое помещение, нарушаются права истца на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера доли в праве собственности.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2022 г. было утверждено мировое соглашение по иску Шиловой И.А. к Шилову И.В. в части заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года, постановлено:

Возложить на общество с ограниченной ответственностью УК "Классик-А", акционерное общество "ПРО ТКО", Публичное акционерное общество "Т Плюс" обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", с Шиловой Ириной Анатольевной с начисляемой суммой в размере ? доли и с Шиловым Ильей Владимировичем с начисляемой суммой в размере ? доли.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 06 мая 2022 года постановлено признать право собственности: за Шиловой Ириной Анатольевной на 43/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"; за Шиловым Ильей Владимировичем на 43/100 доли в праве собственности на квартиру, за "данные изъяты" на 7/100 доли в праве собственности на квартиру, за "данные изъяты" на 7/100 доли в праве собственности на квартиру.

В указанной квартире зарегистрированы Шилов И.В, "данные изъяты".

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции ссылался на положения статей 209, 210, 247, 249, 253, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того обстоятельства, что собственники жилого помещения имеют право на оплату услуг пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение, при этом Шилова И.А. и Шилов И.В, как законные представители несовершеннолетних собственников, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в квартире по адресу: "данные изъяты" обязаны оплачивать оказанные им коммунальные услуги, а также вправе требовать заключения с ними отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу соответствующего платежного документа.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, сам факт отсутствия спорных правоотношений между сособственником помещения и ресурсоснабжающей организацией во вопросу заключения отдельного соглашения не является основанием для отказа в иске.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что заявитель должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку предметом иска является возложение обязанности на АО "Пермский региональный оператор ТКО" по заключению соглашения с истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что статус ответчика возлагает на заявителя обязанность возмещения истцу судебных расходов, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судебные акты по настоящему делу не содержат выводов о распределении судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Пермский региональный оператор ТКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи