Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4926/2023[88-6670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-14/2022 по иску Швендика Владимира Владимировича к Тарасовой Антонине Михайловне, кадастровому инженеру Пегушину Андрею Васильевичу о признании недействительными межевых планов, исключении сведений о местоположении границы и площади земельного участка, установлении границ земельного участка, установлении координат земельного участка, возложении обязанности устранить кадастровую (реестровую) ошибку, взыскании судебных расходов; встречному исковому заявлению Тарасовой Антонины Михайловны к Швендику Владимиру Владимировичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения

по кассационной жалобе Тарасовой Антонины Михайловны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Швендик В.В. обратился в суд с иском к Тарасовой А.М, кадастровому инженеру Пегушину А.В, в котором с учетом последних изменений исковых требований просил:

- признать недействительным межевой план от 10 ноября 2009 года, выполненный кадастровым инженером землеустроителем ООО "Информационно-кадастровый инженер" Пегушиным А.В. об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" принадлежащего ему (истцу) на праве собственности;

- признать недействительным межевой план от 31 октября 2019 года, выполненный кадастровым инженером землеустроителем ООО "Информационно-кадастровый инженер" Пегушиным А.В. об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Тарасовой А.М.;

- исключить из Управления Росреестра по Пермскому краю сведения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", внесенных на основании межевого плана от 10 ноября 2009 года, выполненного кадастровым инженером землеустроителем ООО "Информационно-кадастровый инженер" Пегушиным А.В.;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по фактически существующим границам искусственного происхождения на местности от точки 1 до точки 4, от точки 6 до точки 9, от точки 11 до точки 1; с северо-восточной стороны от точки 9 до точки 11; с юго-западной стороны от точки 4 до точки 6 в соответствии с определенными координатами земельного участка по результатам проведенной геодезической съемки, площадью 1 760 кв.м, на основании заключения кадастрового инженера по обследованию земельного участка на местности от 16 ноября 2020 года, выданного кадастровым инженером ООО "СеНаД" "данные изъяты".;

- установить координаты земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании заключения кадастрового инженера по обследованию земельного участка на местности от 16 ноября 2020 года согласно таблице;

- возложить на Управление Росреестра по Пермскому краю устранить кадастровую (реестровую) ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании заключения кадастрового инженера по обследованию земельного участка на местности от 16 ноября 2020 года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а ответчик -собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В ноябре 2009 года инженером-землеустроителем ООО "Информационно-кадастровый инженер" Пегушиным А.В. в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" был изготовлен межевой план, при составлении которого допущена реестровая (кадастровая) ошибка - смежная граница между участками не совпадает с фактически расположенными объектами (забор, стена здания) на местности, площадь наложения составила 43 кв.м. Допущенная реестровая ошибка подлежит исправлению с установлением границ земельного участка по фактическому землепользованию.

Тарасова А.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Швендику В.В, в котором просила возложить на него обязанность:

- не чинить препятствия в пользовании ею земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", в установке разделительного забора согласно вынесенных границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", установленных в описании местоположения границ земельного участка в межевом плане от 31 октября 2019 года и внесенными в ЕГРН;

- демонтировать ограждение, представленное забором по границам от точки 1 до точки 4, от точки 6 до точки 9, от точки 11 до точки 1; с северо-восточной стороны от точки 9 до точки 11; с юго-западной стороны от точки 4 до точки 6, в соответствии с определенными координатами земельного участка, по результатам проведенной геодезической съемки, площадью 1 760 кв.м, на основании заключения кадастрового инженера по обследованию земельного участка на местности от 16 ноября 2020 года, выданного кадастровым инженером ООО "СеНаД" - "данные изъяты"

Встречные исковые требования мотивированы тем, что имеющееся в настоящее время ограждение между земельными участками сторон перенесено Швендиком В.В. в сторону Тарасовой А.М, при этом ранее граница была закреплена иным способом и располагалась в соответствии со сведениями о местоположении границ, внесенных в ЕГРН.

Протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2022 года исковые требования Швендика В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Тарасовой А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение суда изменено в части удовлетворения исковых требований Швендика В.В. в отношении местоположений всей границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования Швендика Владимира Владимировича к Тарасовой Антонине Михайловне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и признании недействительным результатов межевания - удовлетворить в части местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". Признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части местоположения границы со смежным земельным участком "данные изъяты". Признать недействительными результаты межевания от 10 ноября 2009 года выполненные кадастровым инженером-землеустроителем ООО "Информационно-кадастровый инженер" Пегушиным А.В. об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и результаты межевания от 31 октября 2019 года, выполненные кадастровым инженером-землеустроителем ООО "Информационно-кадастровый инженер" "данные изъяты" об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" по координатам в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы: 2 (х-703192, 40 у-2272063, 45), 21 (х-703184, 85 у-2272068, 35), 22 (х-703173, 73 у-2272075, 58), 23 (х-703155, 79 у-2272087, 36), 10 (х-703133, 74 у-2272101, 55). В удовлетворении требований Швендика В.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка по всему периметру, признании недействительным результатов межевания в полном объеме в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" отказать. В удовлетворении требований Швендика В.В. к Пегушину А.В. отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасова А.М. просит отменить судебные акты. Указывает, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, поскольку на сайте суда некорректно отображалось дата и время судебного заседания, а именно 29 апреля 2022 года в 16-00 ч, однако судебное заседание состоялось 29 апреля 2022 года в 14-00 ч, чем было нарушено право на участие в судебном заседании. Обращает внимание, что суды нижестоящих инстанций приняли решение о признании недействительным межевания от 31 октября 2019 года без привлечения к участию в деле кадастрового инженера "данные изъяты", подготовившего межевой план от 31 октября 2019 года. В решении суда не дана оценка свидетельским показаниям соседей "данные изъяты" о прохождении смежной границы по данным, установленным в ЕГРН. Полагает, что межевой план от 10 ноября 2009 года и смежная граница земельных участков не могут быть оспорены истцом, так как данная граница была согласована с предыдущим собственником земельного участка, и к истцу на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что имел прежний собственник.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года было отказано в удовлетворении поступившего 13 апреля 2023 года ходатайства Тарасовой А.М. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ввиду поздней подачи данного ходатайства, отсутствия организационной возможности с учетом установленного графика судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Швендику В.В. (отцу истца Швендика В.В.) был предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", в бессрочное (постоянное пользование землей).

В 2009 году Швендик В.В. обратился к кадастровому инженеру ООО "Информационно-кадастровый инженер" Пегушину А.В. для проведения кадастровых работ и приведения границ земельного участка в соответствии с законодательством. По результатам работ изготовлен межевой план земельного участка по адресу: "данные изъяты"

С 05 декабря 2018 года вышеуказанный земельный участок на основании договора дарения от 03 декабря 2018 года принадлежит истцу.

В ноябре 2020 года истец обратился в ООО "СеНаД", кадастровым инженером которого Тюняткиной А.Г. дано заключение по обследованию земельного участка по адресу: "данные изъяты". Данным заключением установлено, что ошибка, допущенная кадастровым инженером Пегушиным А.В, привела к невозможности использования в полном объеме земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", из-за расхождения установленных границ в ЕГРН по результатам межевания в 2009 году и фактически существующих границ на местности.

Тарасовой А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", площадью 1 100 кв.м. Данный участок поставлен на кадастровый учет 30 октября 2007 года как ранее учтенный.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от 10 марта 2022 года, составленному по результатам проведения по делу судебной экспертизы, фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (ул. Мира, 32) не соответствуют их местоположению согласно плану от 17 апреля 2000 года. По фактическому пользованию площадь данного земельного участка составляет 1 240 кв.м, что на 240 кв.м больше площади участка, указанной на плане от 17 апреля 2000 года (1 000 кв.м). Выявлено, что границы земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют границами, сведения о которых внесены в ЕГРН. Расхождения в местоположении границ составляют от 0, 17 м (17 см) до 16, 08 м. Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" по фактическому пользованию также не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН. Расхождения в местоположении границ составляют от 0, 19 м (19 см) до 2, 09 м.

При сравнении границ земельных участков, местоположение которых было определено при проведении экспертизы, с материалами государственного фонда данных (цифровой ортофотоплан масштаба 1:2000) установлено:

- на цифровом ортофотоплане видно, что по периметру земельного участка "данные изъяты" "данные изъяты" со всех сторон установлено ограждение (забор). Конфигурация земельного участка "данные изъяты" "данные изъяты" по фактическому пользованию не соответствует конфигурации участка на цифровом ортофотоплане, а именно: произошло увеличение длины земельного участка за счет переноса границы и включения дополнительной площади с юго-восточной стороны;

- на цифровом ортофотоплане отражены заборы (ограждение) по северо-западной, северо-восточной и юго-восточной границам земельного участка "данные изъяты" "данные изъяты". Ограждение по юго-западной границе отсутствует. Конфигурация земельного участка "данные изъяты" "данные изъяты" по фактическому пользованию в целом соответствует конфигурации участка на цифровом ортофотоплане.

Согласно копии топографического плана (съемка 1999 года) на земельный участок "данные изъяты" и плану границ на часть Половодовского сельского поселения на земельный участок из населенного пункта по адресу: п. Черное, ул. Мира, 30 ранее южный угол (нижний на плане) земельного участка не был включен в границы и общую площадь земельного участка "данные изъяты" "данные изъяты". Таким образом, увеличение площади земельного участка "данные изъяты" "данные изъяты" произошло за счет переноса границы и включения дополнительной площади с южной стороны участка.

Экспертом по результатам натурного осмотра и данных планово-картографических материалов определены границы земельного участка истца по фактически сложившемуся землепользованию.

Разрешая заявленные требования Швендика В.В, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение кадастрового инженера "данные изъяты" от 10 марта 2022 года, с учетом требований подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу о том, что кадастровым инженером Пегушиным А.В. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка по адресу: "данные изъяты", не учтена фактически существующая граница на местности, сложившаяся более 15 лет назад, что привело к реестровой ошибке и невозможности использования истцом в полном объеме своего земельного участка. Поскольку при установлении границ земельного участка истца в 2009 году не были учтены его фронтальные размеры и конфигурация, отраженные в правоустанавливающих документах по состоянию на 1993 год, судом принято решение об исправлении реестровой ошибки путем исключения ошибочных сведений о границах земельного участка с внесением верных координат характерных (поворотных) точек, указанных в уточненном иске. При указанных обстоятельствах суд, признав законность установления истцом забора, не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Тарасовой А.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности обращения Швендика В.В. в суд с требованиями, направленными на устранение реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы его земельного участка, однако не согласился с выводами о недействительности всех результатов межевания земельных участков сторон и определении новых координат всего земельного участка истца, поскольку определению в соответствии с заявленными истцом требованиями подлежат координаты только в части спорной смежной границы земельных участков сторон. Также суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку решением суда первой инстанции был разрешен материально-правовой спор между собственниками смежных земельных участков, то оснований для удовлетворения требований к кадастровому инженеру Пегушину А.В. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции с учетом внесенных в них изменений судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ранее действующих ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также действующих в настоящее время положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом приведенных выше правовых норм, поскольку по настоящему делу было установлено наличие между сторонами длительного землепользования, существующего на протяжении более 15 лет, а также отсутствие переноса ограждения, суды правомерно приняли во внимание смежную границу между спорными земельными участками, которую определилсудебный эксперт по результатам натурного смотра и данных планово-картографических материалов по фактически сложившемуся землепользованию.

Довод кассационной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Тарасова А.М. и ее представитель не были извещены надлежащим образом, нельзя признать состоятельным.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 апреля 2022 года в связи с принятием к производству уточненных исковых требований Швендика В.В. дело слушанием отложено на 14-00 ч. 29 апреля 2022 года. В судебном заседании 11 апреля 2022 год присутствовали помимо прочих ответчик (истец по встречному иску) Тарасова А.М, ее представитель ответчика - Антипин И.В. Аналогичная информация содержится в аудиопротоколе судебного заседания от 11 апреля 2022 года.

По окончании судебного заседания 11 апреля 2022 года у вышеуказанных лиц была взята расписка о явке в судебное заседание 29 апреля 2022 года в 14-00 ч, о чем свидетельствуют их подписи с расшифровками (т. 2 л.д. 78).

Из материалов дела следует, что ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, таким образом, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Некорректное отражение на сайте суда времени судебного заседания не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика и ее представителя, поскольку не аннулировало их извещение непосредственно в суде и не препятствовало явиться в суд своевременно. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств фактической явки стороны ответчика в суд первой инстанции 29 апреля 2022 года, но в иное время.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле кадастрового инженера "данные изъяты" не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Однако наличия таковых оснований по настоящему делу не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в решении суда не дана оценка свидетельским показаниям соседей "данные изъяты" о прохождении смежной границы по данным, установленным в ЕГРН, не принимается судебной коллегией, поскольку направлена на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает, так как не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Швендика В.В. права оспаривать межевой план от 10 ноября 2009 года и смежную границу земельных участков ввиду того, что данная граница была согласована с предыдущим собственником земельного участка, является необоснованной, поскольку, как было верно указано судом апелляционной инстанции, факт наличия реестровой ошибки не лишает права оспаривать результаты межевания в случае выявления нарушения прав собственника, даже при наличии согласия с результатами межевания.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Антонины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи