Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4933/2023[88-6738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2761/2022 по иску Корякова Сергея Олеговича к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" о возмещении ущерба, расходов, по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя ГАУЗ "Областная клиническая больница N 3" Смолиной А.А, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, представителя Корякова С.О. Кальницкой Е.П, действующей на основании соглашения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коряков С.О. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ГАУЗ "Областная клиническая больница N 3" о возмещении ущерба в размере 522 584 руб. 57 коп, расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб, юридических услуг - 5 000 руб, почтовых расходов - 238 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что в период с 13.11.2021 по 25.11.2021 Коряков С.О. находился на лечении в инфекционном отделении ГАУЗ "Областная клиническая больница N 3". При поступлении в отделение больницы у него на хранение были приняты ювелирные изделия: цепь из золота 585 пробы, весом 78 гр. плетение "Бисмарк", нательный православный крест из золота 585 пробы, весом 20 гр, о чем медицинскими работниками составлена квитанция по форме N5-МЗ. Принятые на хранение вещи и ювелирные изделия медицинскими работниками упакованы в полиэтиленовый пакет, который вместе с описью был помещен в сейф. При переводе 22.11.2021 в общую палату истцом совместно с медицинскими работниками обнаружена пропажа принятых на хранение ювелирных изделий (золотой цепочки, золотого православного крестика). Об указанном факте сообщено в правоохранительные органы, в последующем было возбуждено уголовное дело. Истец полагал, что поскольку ювелирные изделия приняты ответчиком у него на хранение, то именно ГАУЗ "Областная клиническая больница N 3" должно нести ответственность за их пропажу. В удовлетворении претензии истца медицинским учреждением отказано. Согласно заключению ООО "Барт" N17-02/22 по состоянию на 22.11.2021 стоимость похищенных ювелирных украшений составила 522 584 руб. 57 коп, стоимость услуг оценщика - 12 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, почтовые расходы по отправке искового заявления.

Определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ерохина И.А.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 522 584 руб. 57 коп, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в материалы дела не представлено доказательств того, что именно цепь из золота 585 пробы, плетение "Бисмарк" весом 78 грамм и крест православный из золота 585 пробы весом 20 грамм, находились на истце, а также были переданы на хранение при поступлении Корякова С.О. в реанимацию. В рамках возбужденного уголовного дела процессуальных решений по установлению вины ответчика не имеется. Ответчик полагал, что отчет об оценке N 12-02/22 у истца не было необходимости проводить ввиду непредставления доказательств наличия спорной цепи и креста в момент нахождения на лечении у ответчика. Податель жалобы полагал недоказанным факт причинения ущерба.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ГАУЗ "Областная клиническая больница N 3" Смолиной А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Корякова С.О. Кальницкой Е.П, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Понесенные по делу судебные расходы распределяются судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Коряков С.О. в период с 13.11.2021 по 25.11.2021 находился на стационарном лечении в 904 отделении инфекционное N4 ГАУЗ "Областная клиническая больница N 3".

При переводе Корякова С.О. 20.11.2021 из инфекционного отделения в отделение реанимации и интенсивной терапии работниками ГАУЗ "Областная клиническая больница N 3" у истца приняты на хранение паспорт, сотовый телефон, золотая цепочка с крестиком и денежные средства в размере 7 500 руб, о чем составлена опись вещей, сдаваемых на хранение, а также произведена запись в соответствующем журнале.

22.11.2021 при переводе Корякова С.О. из отделения реанимации и интенсивной терапии в 4 инфекционное отделение ГАУЗ "Областная клиническая больница N 3" истцу возвращены принятые на хранение вещи, при осмотре которых в присутствии работников ответчика обнаружена пропажа золотой цепочки с крестиком.

Распоряжением ГАУЗ "Областная клиническая больница N 3" N1 от 22.11.2021 создана комиссия по проведению внутреннего расследования по факту пропажи принадлежащих Корякову С.О. вещей.

По результатам проведенного служебного расследования, на основании письменных объяснений работников ГАУЗ "Областная клиническая больница N 3" и видеоматериалов комиссия установилафакт пропажи принятых у Корякова С.О. на хранение ювелирных изделий.

По факту хищения принадлежащих Корякову С.О. ювелирных изделий 30.11.2021 следственным отделом ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело, производство по которому не окончено.

Согласно заключению ООО "Барт" N17-02/22 по состоянию на 22.11.2021 рыночная стоимость цепочки из золота 585 пробы плетения "Бисмарк" весом 78 гр. составляет 431 880 руб. 31 коп, рыночная стоимость православного крестика из золота 585 пробы весом 20 гр. составляет 90 604 руб. 26 коп.

По данному факту истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении причиненного ущерба, а также расходов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства спора в их совокупности с представленными доказательства по делу по правилам оценки статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между Коряковым С.О. и ГАУЗ "Областная клиническая больница N 3" возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения, в соответствии с которыми ответчик 20.11.2021 принял на хранение принадлежащие истцу ювелирные изделия (цепочку, православный крестик), а поскольку ГАУЗ "Областная клиническая больница N 3" не представлено доказательств сохранности принятого на хранение имущества истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Корякова С.О. о взыскании убытков, причиненных утратой ювелирных изделий, в размере их стоимости в сумме 522 484 руб. 57 коп, определенной в соответствии с заключением оценщика, которое ответчиком не оспорено.

Судом распределены понесенные истцом расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также усмотрев право истца на возмещение причиненного действиями ответчика ущерба, в связи с чем решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба при наличии обязанности у ответчика возместить причиненный ущерб истцу и понесенных расходов в силу требований закона, в верно установленном судом первой инстанции размере.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неустановления доказательств того, что именно данные изделия: цепь из золота 585 пробы, плетение "Бисмарк" весом 78 грамм и крест православный из золота 585 пробы весом 20 грамм, находились на истце, и были переданы ответчику, подлежат отклонению, поскольку указанные изделия поименованы в описи при приеме истца в отделение медицинского учреждения, при этом, доказательств обратного в нарушение правил доказывания стороной ответчика не представлено.

Исходя из принципа добросовестности действий сторон, пока не доказано обратное, суд первой инстанции правильно установилфакт причинения истцу действиями ответчика ущерба, учитывая передачу описанных ювелирных изделий по описи и, впоследствии, утрату данных изделий.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу вследствие действий медицинского учреждения, при верном установлении юридических значимых обстоятельств, является доказанным. Обратных доказательств стороной ответчика не представлено.

Ссылки на отсутствие необходимости у истца проводить оценку ювелирных изделий подлежит отклонению ввиду их необоснованности. Так, действия истца по определению размера причиненного ущерба, в том числе, посредством обращения к специалисту за оценкой имущества, является его правом, которым он воспользовался с целью установления стоимости ювелирных изделий.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи