Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4934/2023[88-6674/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-214/2023 по иску Князевой Татьяны Ильиничны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства", Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Князева Т.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "ПКЦ ФМБА России", Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" (далее - ГБУЗ ПК "ГКБ N 4") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества ее супругу - Князеву КСП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Пермского края.

Протокольным определением суда от 03 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Байдин А.Ю. (лечащий врач ГБУЗ ПК "ГГБ N 4"), ГБУЗ ПК "Больница Архангела Михаила и всех небесных сил", ГБУЗ ПК "КМСЧ N 1".

Определением суда от 01 ноября 2022 года по делу назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ("адрес"). Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчиков в равных долях (50% от стоимости экспертизы с каждого), производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУЗ "ПКЦ ФМБА России" просит отменить постановления судов в части возложения оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, полагая судебные акты незаконными. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды незаконно возложили обязанность по оплате экспертизы на учреждение, руководствуясь при этом законодательством о защите прав потребителей и о порядке возмещения вреда, что не соответствует требованиям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата таких расходов должна возлагаться на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, а в случае, если экспертиза назначается по инициативе суда, то такие расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. ФГБУЗ "ПКЦ ФМБА России" не заявляло ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, а потому возложение расходов по оплате экспертизы является незаконным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Князева Т.И. обратилась в суд с иском к ФГБУЗ "ПКЦ ФМБА России", ГБУЗ ПК "ГКБ N 4" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества ее супругу - КСП, умершему ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на ненадлежащее проведение оперативного лечения, повлекшее необходимость повторной операции, инфицирование супруга при повторной госпитализации ковидом, последующую смерть супруга, а также на то, что при надлежащем оказании ее супругу медицинской помощи при первой операции не последовало бы таких негативных последствий.

С учетом характера спора судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу требуются специальные знания, которыми суд не располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу и возлагая расходы на ее проведение на ответчиков, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 9, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей; при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя; Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг возлагается на продавца, изготовителя или исполнителя услуг.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что существенное значение для дела имеет разрешение вопросов о качестве оказанной Князеву С.П. медицинской помощи, наличии (отсутствии) недостатков (дефектов) при ее оказании, бремя доказывания обстоятельств, касающихся качества оказанной медицинской помощи, отсутствия существенных недостатков оказанных услуг, отсутствия вины законом возложено на исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении оплаты экспертизы на ответчиков в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, руководствуясь при этом положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях гражданского законодательства о порядке возмещения вреда.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не находит.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств является заключение экспертизы, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области.

При этом в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии специальных познаний суд обязан назначить по делу судебную экспертизу.

Из положений Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата определяются в ходе экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Поскольку законом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, касающихся качества оказания супругу истца медицинской помощи и, как следствие, отсутствия вины в причинении вреда его здоровью, возложено на медицинскую организацию; пока не доказано обратное суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о незаконном возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика, ссылка на статью 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата таких расходов должна возлагаться на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, тогда как, ФГБУЗ "ПКЦ ФМБА России" не заявляло ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, необходимости возложения расходов на федеральный бюджет, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, учитывая, что при окончательном разрешении спора судебные расходы подлежат распределению судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства по данному делу приостановление исполнения определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 года.

Судья О.В. Шушкевич