Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4943/2023[88-6616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1111/2022 по иску Худаева Юрия Ветиславовича к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о признании акта о несанкционированном подключении незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, исключении сведений из лицевого счета, по кассационной жалобе Худаева Юрия Ветиславовича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худаев Ю.В. обратился к мировому судье с иском, с учетом уточнения требований, к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") о защите прав потребителя, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" 30 мая 2019 года специалистом гарантирующего поставщика АО "ЭК "Восток" при осмотре прибора учета электроэнергии был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора, о чем составлен акт. На основании акта от 30 мая 2019 года ответчиком был произведен перерасчет платы за потребление электроэнергии, размер задолженности составил 12 347 руб. 04 коп. Доначисление платы за потребление электроэнергии является необоснованным, поскольку проверка прибора учета проведена с нарушением прав истца как потребителя, а именно: проверка проведена без предварительного уведомления потребителя, без его участия, в связи с чем истец был лишен возможности наблюдать за ходом проверки, контролировать правильность составления акта, давать объяснения, подавать замечания на акт. Кроме того, в акте отсутствует указание на обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, в качестве собственника (или его представителя) указано постороннее лицо, количество проживающих лиц указано двое, тогда как он проживает один и является единственным собственником жилья. Просил суд признать акт от 30 мая 2019 года о несанкционированном подключении незаконным, обязать АО "ЭК "Восток" произвести перерасчет оплаты услуги за электроэнергию на сумму 12 347 руб. 04 коп, а также начисленных на данную сумму пени, исключить указанные суммы из сведений лицевого счета N "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Кетовского судебного района Курганской области от 11 мая 2022 года гражданское дело направлено по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Худаева Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ЭК "Восток" просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Худаев Ю.В. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

15 сентября 2010 года между сторонами заключен договор на поставку электрической энергии для бытовых нужд.

30 мая 2019 года представителями ответчика была проведена контрольная проверка прибора учета электрической энергии, расположенного в точке поставки по адресу истца, в ходе которой был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора, а именно - нарушение ранее установленной антимагнитной пломбы (магнитный рисунок исчез, разрушен, на краю одной из пломб появилась сетка при попытке снятия, помятие), о чем составлен акт N Н 140303.

Указанный акт составлен и подписан представителями ответчика Васильевым М.А. и Букуевым Д.Н. в присутствии со стороны потребителя Бобрешовой Н.И, которая также подписала акт, не выразив замечаний.

В этот же день выявленное нарушение было устранено, составлен и подписан акт ввода прибора в эксплуатацию. Акт составлен в присутствии потребителя Худаева Ю.В, им подписан.

На основании акта от 30 мая 2019 года N Н 140303 ответчик за период с 28 февраля 2019 года по 30 мая 2019 года произвел перерасчет платы за несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета на общую сумму 12 347 руб. 04 коп. Перерасчет отражен в квитанции за июль 2019 года. Кроме того, истцу были начислены пени в размере 2 136 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 81(11), 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N354), пунктов 137, 145, 167, 172, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N442), пришел к выводу, что истец не исполнил обязанность по обеспечению сохранности прибора учета электроэнергии, его пломб, в связи с чем у ответчика возникло право на перерасчет платы за коммунальную услугу за период с 28 февраля 2019 года по 30 мая 2019 года.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 81(11) и 81(13) Правил N354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 01 июля 2020 года. В отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 01 июля 2020 года, проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией (пп. "а" п. 82 Правил N354).

Согласно пункту 81(11) Правил N354 при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно Основным положениям N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и приведенным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (п. 2 Основных положений).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующим законодательством связывается с совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств (п. 139 Основных положений N442).

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, то он несет риск последствий их неисправности.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что при рассмотрении спора истцом не доказан факт нарушения сотрудниками АО "ЭК "Восток" норм действующего законодательства при проведении проверки прибора учета потребления электроэнергии, в то время как ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу данного прибора.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что безучетное потребление электрической энергии возникло вследствие нарушения на приборе учета антимагнитной пломбы, что в силу действующего законодательства свидетельствует о нарушении потребителем обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета.

Состав безучетного потребления образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худаева Юрия Ветиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи