Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4962/2023[88-6735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2626/2022 по иску Титовца Андрея Алексеевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Титовца Андрея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титовец А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 377126 руб. 54 коп, неустойку в размере 482722 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2021 через онлай-приложение ВТБ ему был одобрен кредит на сумму 2 660 000 руб. по ставке 5, 9% на срок 84 мес. с ежемесячным платежом 45760 руб. При оформлении заявки через приложение была доступна информация о том, что страховая защита по кредиту увеличивает платеж примерно на 1 500 руб, что составляет 126 000 руб. (1500*84). Таким образом, истец рассчитывал, что общая сумма полученных от банка кредитных средств составит не более 2 800 000 руб. Однако, когда 10.05.2021 истец стал оформлять кредит, обнаружил, что ему будет перечислена сумма 3 142 722 руб, в которую включена стоимость страховой защиты в сумме 482 722 руб. на четыре года (АО "СОГАЗ" полис "Финансовый резерв" (версия 3.2) N "данные изъяты" При этом, в кредитном договоре от 10.05.2021 N "данные изъяты" в информации о полной стоимости кредита указано, что сумма страховой премии составляет 105 595 руб. 46 коп. Полагает, что банком была предоставлена ненадлежащая информация о стоимости дополнительной услуги, приведшая к существенному увеличению суммы по кредиту, при этом банк не предоставил истцу, как потребителю, право выбора страховой компании, соответствующей перечню требований из списка таких копаний, договор страхования был заключен на четыре года, тогда как согласно пункту 2.11 Общих условий правил кредитования от 12.02.2019 N281 для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока кредитования, при этом каждый договор заключается сроком 1 год, что привело к увеличению суммы кредита почти на 400 000 руб. Страхование по дополнительным рискам при том, что банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, является навязанной услугой, без экономической необходимости обуславливающей заключение кредитного договора с применением дисконта к процентной ставке.

Таким образом, истец полагает, было нарушено право истца на заключение договора страхования на менее обременительных условиях, в объеме, не превышающем возможность предоставления кредита на условиях пониженной кредитной ставки, в связи с чем, убытки, причиненные заключением договора страхования по дополнительным рискам, в размере 377 126 руб. 54 коп, подлежат возмещению банком. Досудебная претензия истца от 25.06.2021 оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ".

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.07.2022 исковые требования отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В жалобе истец полагал, что суды не оценили действия банка по подключению пакета услуг и предоставления информации клиенту о полной стоимости кредита, навязывание банком услуг по страхованию, отсутствие у истца права выбора страховой организации, страхование здоровья не было обязательным условием, суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания виновности банка, не применили статью 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Истец полагал, что договор кредитования в части договора страхования здоровья, обуславливающего снижение процентной ставки по кредиту, является ничтожным в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Суды необоснованно отказали в применении статьи 15 названного закона. Права истца нарушены предоставлением недостоверной информации.

В письменных возражениях на жалобу ответчик полагает ее несостоятельной, поскольку договор был заключен посредством дистанционного банковского обслуживания, был ознакомлен со всеми документами, в том числе договором страхования, доказательств понуждения к заключению договора истец не представил, также как наличия у истца убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 21.07.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Титовцом А.А. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подписания истцом заявления и присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Во исполнение договора истцу предоставлен доступ к системе "ВТБ-Онлайн", дистанционное банковское обслуживание.

10.05.2021 между сторонами путем подписания истцом согласия на кредит и присоединения к Общим условиям был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 3142722 руб. на 84 месяца под 5, 9% годовых.

Заявление на получение кредита оформлено истцом в системе "ВТБ-Онлайн", подписано простой электронной подписью.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий, процентная ставка на дату заключения договора - 5, 9% годовых. Процентная ставка определена, как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 48 месяцев с даты предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 4.2 Индивидуальных условий, базовая процентная ставка составляет 10, 9% годовых.

В соответствии с пунктом 2.10 Общих условий кредитного договора индивидуальными условиями договора может быть предусмотрена возможность применения дисконтов к процентной ставке по договору при определенных условиях, выполнение которых осуществляется заемщиком по его желанию для получения дисконта и не является условием предоставления кредита. При наличии двух и более дисконтов, дисконты суммируются, и отмена одного дисконта не влечет за собой отмены другого дисконта.

Согласно пункту 2.10.3 Общих условий кредитного договора одним из видов дисконтов предусмотрен дисконт к процентной ставке при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного им при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, применяемый в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование. В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, и в дальнейшем применение дисконта возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки.

Для получения дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям банка к договору страхования. Перечень требований банка к страховым компаниям, требований банка к договорам страхования, а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка (www.vtb.ru), на информационных стендах, дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год. При желании заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок.

Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка к страховым компаниям и к договорам страхования.

10.05.2021 между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования путем подписания предложенного полиса страхования "Финансовый резерв" (версия 3.0) N "данные изъяты" по программе "Оптима".

Срок действия договора - с момента уплаты страховой премии до 10.05.2025, основной риск: смерть от несчастного случая или болезни, дополнительные риски: инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни; общая сумма страховой премии - 482722 руб, включая страховую премию по основному риску - 105595, 46 руб, по дополнительным страховым рискам - 377126 руб. 54 коп.

На основании распоряжения истца денежные средства в оплату страховой премии перечислены на счет страховщика.

Истец, полагая, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена банком полная информация о стоимости кредита, поскольку в договоре была указана только одна страховая премия 105595 руб. 46 коп, тогда как по факту им уплачена две страховых премии, в том числе 377126 руб. 54 коп. по рискам инвалидность, травма, госпитализация в результате несчастного случая, обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на возникновении у него убытков в сумме равной размеру страховой премии 377126 руб. 54 коп. Полагая также, что непредоставлением информации, истцу причинены банком убытки.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку при заключении договоров истец был ознакомлен с условиями страхования, самостоятельно сделал выбор варианта страхового покрытия, вся необходимая информация о размере страховой премии, застрахованных рисках, сроках действия договора страхования, сумме страховой выплаты, порядке ее получения истцу была предоставлена, в 14-дневный срок истец от заключенного договора страхования не отказался, договор страхования является действующим, равно как и кредитный договор, страховая премия на основании распоряжения истца была переведена на счет страховщика, с которым у банка заключен агентский договор, в рамках которого банк проинформировал истца об условиях страхования, с которыми истец согласился, то какой-либо убыток у истца отсутствует.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что истец был проинформирован о возможности предоставления дисконта к процентной ставке при страховании жизни и здоровья заемщика, выразил свое согласие с условиями договора страхования, предусматривающего, как страхование жизни, так и дополнительных страховых рисков, включая инвалидность в результате несчастного случая или болезни, травму, госпитализацию в результате несчастного случая или болезни. При несогласии с предложенными условиями страхования истец вправе был отказаться от страховой защиты, оформления договора страхования на предложенных условиях, отказаться от договора страхования после его заключения, в том числе с возможностью возврата страховой премии, для получения дисконта представить договор страхования с любой другой страховой компанией, отвечающей требованиям банка. Добровольно заключая договор страхования, истец подтвердил, что с его условиями ознакомлен и согласен. Истец воспользовался предоставленным договором правом заключить договор страхования сроком действия более года. Для предоставления дисконта по процентной ставке истцу был предложен для заключения полис с одной из страховых компаний, отвечающих таким требованиям, истец не лишен возможности сменить страховую компанию в течение срока кредита, расторгнуть договор страхования, при этом действие дисконта продолжится.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения истцу убытков в заявленном размере не установлен.

Так, в кассационной жалобе истец ссылается на то, что суды не оценили действия банка по подключению пакета услуг и предоставления информации клиенту о полной стоимости кредита, навязывание банком услуг по страхованию, отсутствие у истца права выбора страховой организации.

Между тем, как верно отмечено судами, истец добровольно подписал анкету-заявление, в которой отражена вся страховая премия по договору в размере 482 722 руб, кредитный договор с суммой кредита 3 142 722 руб, а также полис страхования, в котором отражены все суммы страховых премий по страховым рискам, в том числе, на сумму 105595 руб. 66 коп. и 377126 руб. 54 коп.

Судами также установлено, что услугу страхования истец получил и от нее до момента рассмотрения спора не отказался, договоры страхования, кредитный договор истец не расторг.

В этой связи, доводы истца о наличии у него убытка в виде уплаченной страховой премии обоснованно отклонены судами.

Позиция истца является ошибочной, получая взамен уплаченной суммы эквивалентную услугу (иное суду не доказано), наличие убытка исключается.

Что касается довода жалобы относительно привлечение Банка к административной ответственности, то указанный довод был оценен судами.

Судами установлено, что Банк привлечен к ответственности за непредоставление истцу достоверной информации о полной стоимости кредита. Однако указанное обстоятельство, безусловно, не свидетельствует о возникших, в связи с этим, у истца убытков, поскольку наличие убытков устанавливается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что договор страхования истцом на момент рассмотрения спора не расторгнут, не признан недействительным, то наличие каких-либо убытков, причинная связь между действиями банка и убытками истца, не усматривается.

Ссылку истца на статью 16 Закона о защите прав потребителей суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами установлено, что истец добровольно заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования, оценив предложенные условия страхования. Доказательств навязывания услуг судами не усмотрено.

Судами также отмечено, что в установленный 14-днейвный срок истец от договора страхования не отказался, с претензией истец обратился только 25.06.2021, договор действие не прекратил.

Поскольку наличие убытков у истца от действий ответчика не установлено, то судами обоснованно отказано во взыскании морального вреда и штрафа.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Титовца Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи