Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4982/2023[88-6732/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N13-138/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича к Покатилову Игорю Николаевичу, Ботнарю Алексею Васильевичу, Гавриловой Ольге Юрьевне, Галкину Сергею Сергеевичу, Васильеву Кириллу Владимировичу, Верховых Юлии Сергеевне, Голубеву Владимиру Анатольевичу, Заваловой Людмиле Геннадьевне, Архицкому Алексею Андреевичу, Жигайловой Оксане Юрьевне, Калетиной Светлане Анатольевне, Куликову Виталию Алексеевичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 09.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянов Д.А. обратились в суд заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам займа и взыскании государственной пошлины, ссылаясь на то, что ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключены следующие договоры: N "данные изъяты" от 23.09.2020 с Покатиловым И.Н, N "данные изъяты" от 15.03.2021 с Ботнарь А.В, N "данные изъяты" от 16.12.2020 с Гавриловой О.Ю, N "данные изъяты" от 19.12.2020 с Галкиным С.С, N "данные изъяты" от 14.06.2021 с Васильевым К.В, N "данные изъяты" от 06.05.2020 с Верховых Ю.С, N "данные изъяты" от 25.04.2020 с Голубевым В.А, N "данные изъяты" от 08.04.2020 с Заваловой Л.Г, N "данные изъяты" от 30.12.2019 с Архицким А.А, N "данные изъяты" от 10.11.2019 с Жигайловой О.Ю, N "данные изъяты" от 16.11.2019 с Калетиной С.А, N "данные изъяты" от 14.03.2020 с Куликовым В.А. После заключения вышеуказанных договоров займа в связи с их ненадлежащим исполнением каждым из заемщиков, заключены арбитражные соглашения о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом. Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Мартьянова Д.А. от 29.09.2022 удовлетворены требования истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" о взыскании с указанных выше должников задолженности по договорам займа, а также в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра.

На основании вышеуказанного, заявители просят суд выдать им исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29.09.2022 по делу N МДА-ЦФ-1489-2022. Взыскать в пользу заявителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнением решения суда в размере 2 250 руб.: по 187 руб. 50 коп. с каждого заинтересованного лица. Взыскать в пользу Мартьянова Д.А. сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250 руб.: по 187 руб. 50 коп. с каждого заинтересованного лица.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 09.12.2022 заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" отклонено.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.12.2022 отменить.

Податель жалобы указывает на нарушение судом положений гражданского процессуального законодательства, все арбитражные соглашения были заключены и представлены в материалы дела, материалы дела не содержат соглашений предусматривающих офертно-акцептный порядок заключения арбитражных соглашений, нарушение публичного порядка не установлено, недействительность арбитражных соглашений не установлена и сторонами не заявлена.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.09.2022 третейским судом в составе судьи (арбитра) Мартьянова Д.С, действующего в месте расположения арбитража: г. Шумиха, Курганской области, вынесено решение, которым исковое заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам Архицкому А.А, Ботнарю А.В, Васильеву К.В. Верховых Ю.С, Гавриловой О.Ю, Галкину С.С, Голубеву В.А, Жигйловой О.Ю, Заваловой Л.Г, Калетиной С.А, Куликову В.А, Покатилова И.Н. удовлетворено. С ответчиков взысканы денежные средства по договорам займа в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" судебные расходы, в пользу арбитра Мартьянова Д.А. - гонорар и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Впоследствии ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29.09.2022 суд пришел к выводу, что оснований для выдачи исполнительного листа в силу статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, доказательств согласовании условий с заемщиками о передаче спора в третейский суд не представлено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже (в частности в процедуре ad hoc).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12. 2019 N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного названным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заемщиками были заключены договоры потребительского займа/микрозайма.

Договоры заключены посредством электронно-цифровой подписью заемщиков, соглашения об использовании которой, подписаны заемщиками собственноручно.

Ссылаясь на наступившую просрочку по исполнению обязательства и последующее подписание арбитражных соглашений к договорам микрозайма, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Между тем, суд первой инстанции обосновано указал, что доказательств согласования арбитражных соглашений, доведения до заемщика его условий и понимания последствий передачи в суд для третейского разбирательства, ООО МКК "Центрофинанс Групп" и арбитражным судьей Мартьяновым Д.А. суду не представлено, несмотря на сделанный судом запрос.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что условие в тексте соглашений о том, что молчание заемщика на предложение займодавца (кредитора) заключить арбитражное соглашение является надлежащим акцептом, противоречит российскому праву, поскольку положения статей 433, 435, 438, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязательность получение лицом оферты и ее принятия, причем все изменения к договору должны быть выполнены в той же форме, что и договор.

Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенными указанными нормами процессуального закона недействительность третейского соглашения по праву, на основании которого спор был разрешен третейским судом, предусмотрено в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, так как полномочия суда кассационной инстанции ограничены частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 09.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" - без удовлетворения.

Судья