Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4991/2023[88-6749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2368/2022 по иску Селиверстова Романа Владимировича к Федосеенко Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Федосеенко Сергея Игоревича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения Селиверстова Р.В, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селиверстов Р.В. обратился в суд с иском к Федосеенко С.И. о взыскании задолженности по договору займа от 19 марта 2019 года в размере 150000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 29253, 90 руб, задолженности по договору займа от 23 апреля 2019 года в размере 600000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 113103, 27 руб, задолженности по договору займа от 24 апреля 2019 года 400000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 75325, 46 руб. Просил также взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по вышеназванным договорам займа, начиная с 07 июля 2022 года по день фактического погашения задолженности; возместить судебные расходы.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключены договоры займа, в нарушение условий которых заемщик Федосеенко С.И. обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2022 года взысканы с Федосеенко С.И. в пользу Селиверстова Р.В. задолженность по договору займа от 19 марта 2019 года в размере 150000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2019 года по 07 июля 2022 года в размере 29253, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 150000 руб, исходя из ключевой ставки, определяемой Центральным Банком Российской Федерации, начиная с 08 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Взысканы с Федосеенко С.И. в пользу Селиверстова Р.В. задолженность по договору займа от 23 апреля 2019 года в размере 600000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2019 года по 07 июля 2022 года в размере 113103, 27 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 600000 руб, исходя из ключевой ставки, определяемой Центральным Банком Российской Федерации, начиная с 08 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Взысканы с Федосеенко С.И. в пользу Селиверстова Р.В. задолженность по договору займа от 24 апреля 2019 года в размере 400000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2019 года по 07 июля 2022 года в размере 75325, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, в размере 400000 руб, исходя из ключевой ставки, определяемой Центральным Банком Российской Федерации, начиная с 08 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Взысканы с Федосеенко С.И. в пользу Селиверстова Р.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15038, 40 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федосеенко С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федосеенко С.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Селиверстов Р.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судами 19 марта, 23 и 24 апреля 2019 года между Селиверстовым Р.В. и Федосеенко С.И. заключены три договора займа, соответственно: на сумму 150000 руб. на срок до 19 сентября 2019 года, на сумму 600000 руб. на срок до 23 октября 2019 года, на сумму 400000 руб. на срок до 24 октября 2019 года. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовались задолженности.

Установив наличие задолженностей по договорам займа в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженностей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в обеспечении участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не являются.

Согласно ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем отложил судебное заседание с 10 на 19 августа 2022 года. 19 августа 2022 года судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи поскольку Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал в его проведении в связи отсутствием технической возможности.

По аналогичной причине проведено судебное заседание без использования систем видеоконференц-связи и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку, исходя из существа приведенной нормы права, обеспечение участия лица в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи является правом суда, а также поставлено в зависимость от наличия в таком суде технической возможности, в удовлетворении ходатайства ответчика было мотивированно отказано.

При этом, в обоих случаях, будучи извещенным о месте и времени судебных заседания ответчик не явился в них и не обеспечил явку своего представителя.

Указание истца на наличие технической возможности удовлетворения ходатайства и, как следствие, неправомерность отказа суда доказательствами не подтверждено.

Довод кассационной жалобы о полном исполнении ответчиком обязательств по договорам займа судебная коллегия отклоняет.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение оригиналов договоров займа и актов приема передачи денежных средств у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, как установлено нижестоящими судами, таких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, ответчик не представил.

При наличии у истца подлинников долговых документов, указанные ответчиком доказательства (переписка в Whatsapp, объяснения сторон) возврат долга не подтверждают.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеенко Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи