Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5014/2023[88-6706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-29/2022 по иску Аринченковой Валентины Анатольевны к Машьяновой Валентине Михайловне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН, об установлении границ между земельными участками

по кассационной жалобе Аринченковой Валентины Анатольевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аринченкова В.А. обратилась в суд с иском Машьяновой В.М, в котором, ссылаясь на неправильное и без согласования с ней определение границ земельных участков при проведении кадастровых работ, просила с учетом уточнений:

- признать результаты межевания по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" недействительными;

- исключить сведения из ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"

- исключить сведения из ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты";

- исключить сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты";

- установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по координатам: "данные изъяты"

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года, исковые требования Аринченковой В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ариченкова В.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на наличии ошибки в местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчику. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что эксперт не полно ответил на вопрос об определении фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не указал методику и способ, с помощью которых воспроизвел конфигурацию данного земельного участка на 1963, 1993 годы и соотнес ее с существующей. Отмечает, что использование экспертом документов инвентаризации БТИ, которые не относятся к землеотводным документам, привело к противоречивым и неясным выводам. Обращает внимание, что фактическая площадь земельного участка не соответствует данным ЕГРН и ставит под сомнение выводы эксперта. Эксперт неполно и необъективно ответил на вопрос о возможном пересечении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с иными земельными участками, допустил противоречивые выводы. Не принял во внимание сведения и пояснения, свидетельствующие об ином местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", существовавшей на местности более 15 лет, которая была изменена ответчиком. Ссылаясь на изменение длин земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", полагает, что его конфигурация не могла не измениться. Утверждает, что эксперт не установилоднозначно длину на 1993 год от границы земельного участка до жилого дома, взятую для сравнительного анализа с фактическим положением границы. Не соглашается с отказом суда апелляционной инстанции назначить по делу повторную экспертизу и с критической оценкой представленной ею рецензии специалиста, содержащей указания на допущенные экспертом ошибки. Полагает, что судами не применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Повторно указывает на то, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Первова В.А. согласование с ней (истцом), как с собственником соседнего земельного участка, не проводилось, общее собрание по согласованию границ проводилось в г..Пермь, в то время как земельные участка, расположены в п. Кукуштан Пермского района Пермского края. В актах согласования отсутствуют сведения о ней (истце) и ее земельной участке, несмотря на то, что она являлась заинтересованной стороной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года было отказано в удовлетворении поступившего 14 апреля 2023 года ходатайства Ариченкова В.А. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ввиду поздней подачи данного ходатайства, отсутствия организационной возможности с учетом установленного графика судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аринченкова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения в ЕГРН внесены на основании межевого плана от 28 декабря 2019 года, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты"

Машьянова В.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты". Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения в ЕГРН внесены на основании межевых планов от 25 сентября 2017 года, подготовленных кадастровым инженером "данные изъяты"

Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты".

Истцом представлено заключение кадастрового инженера "данные изъяты" от 05 ноября 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", из которого следует, что были проведены кадастровые работы для уточнения местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении части границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". Площадь уточняемого земельного участка составляет 1 979 кв.м. В результате выполнения работ выявлено, что земельный участок пересекает земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". Границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" восстановлены по сведениям ЕГРН и отстают от фактической границы (не совпадают по сведениям ЕГРН) по линии нЗ-н4 2, 43-1, 30 м, по линии н4-1 на 1, 30 м. Сделан вывод о наличии в ЕГРН ошибки в местоположении части границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". Ошибка в местоположении границ земельных участков была допущена кадастровым инженером "данные изъяты" в 2017 году.

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы невозможно определить однозначно на местности конфигурацию и положение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по инвентаризационным материалам, поскольку отсутствуют координаты поворотных точек данных границ. Экспертом проведен сравнительный анализ фактических границ земельного участка ответчика с материалами инвентаризации, проведенной по состоянию на 1963 и 1993 годы, приведены соответствующие расчеты. В результате сравнительного анализа фактического местоположения границ земельного участка с координатами, отраженными в межевом плане от 25 сентября 2017 года, подготовленном кадастровым инженером "данные изъяты", установлено несоответствие фактического местоположения границ. Расхождения между фактическими границами с координатами, отраженными в межевом плане, составляют от 0, 03 м (3 см) до 0, 19 м (19 см), что, по мнению эксперта является не существенным и может быть вызвано тем, что при проведении межевания и при проведении экспертизы были использованы разные геодезические пункты, различное геодезическое оборудование, различные методы определения координат.

При проведении натурного обследования граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" экспертом была определена по существующему ограждению (по деревянным столбам). Истцом и ответчиком при проведении натурного обследования не были указаны на местности иные варианты установления границы между земельными участками. С учетом данных обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что пересечение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" не выявлено. Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по межевому плану соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При сравнении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по фактическому пользованию (по существующему ограждению) с границами земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, было выявлено, что территория земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в пределах существующего ограждения включает в себя 2 земельных участка, границы которых внесены в ЕГРН: "данные изъяты" и "данные изъяты" (ул. Калужская, 30). Граница между данными земельными участками на местности не обозначена, ограждение отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 25, 43, 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст.ст. 16, 37, 39, 40, 61 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст.ст. 14, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив показания свидетелей, межевые планы, технические паспорта, а также экспертное заключение и показания эксперта "данные изъяты", пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" с определенными границами и площадью существуют на местности более 15 лет, границы земельных участков соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, согласно выводам которой по результатам сравнительного анализа местоположения смежной границы между земельными участками "данные изъяты", "данные изъяты" и земельным участком "данные изъяты" по материалам натурного обследования и по сведениям ЕГРН выявлено несоответствие: смежная граница по фактическому пользованию смещена относительно границ по сведениям ЕГРН на 0, 16 м, 0, 19 м и 0, 21 м в сторону земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". Выявленные несоответствия в местоположении смежной границы являются несущественными и не могут свидетельствовать о наличии ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

В документах, подтверждающих права на земельные участки, сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" отсутствуют. Картографическими материалами, подтверждающими фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет, являются цифровые ортофотопланы масштаба 1:2000, изготовленные Уральским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ" в 2005 году, АФС (аэрофотосъемка) 1999 года. При использовании картографического материала (схемы N 3, 4, 5) экспертом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" по сведениям ЕГРН соответствуют объектам, отраженным на цифровом ортофотоплане (предположительно забор, т.е. видна тень от забора). Установление смежной границы по координатам, предложенным истцом, приведен к увеличению площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на 144 кв.м; уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на 110 кв.м; уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на 34 кв.м. Смежная граница по предложенным истцом координатам не соответствует объектам, отраженным в ортофотоплане (стоит от забора на значительном расстоянии), координаты противоречат планово-картографическому материалу (цифровому ортофотоплату по материалам аэрофотосъемки 1999 года). Границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" по сведениям ЕГРН существуют на местности более 15 лет и подтверждаются планово-картографическим материалом.

С целью сравнения конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" по сведениям ЕГРН и по материалам технической инвентаризации 1963 года и 1993 года экспертом выполнено сканирование планов участка из материалов технической инвентаризации и совмещение их с границами по сведениям ЕГРН. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что для подтверждения существования границ на местности 15 и более лет использование материалов технической инвентаризации 1963 года, 1993 года не представляется возможным (схема N 6, 7, 8). При построении схемы N 9, на которой нанесены границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", а также жилые дома, хозяйственные строения, существующие заборы, деревянные столбы, металлические трубы по координатам, определенным при проведении натурного обследования, экспертом установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", а также расположенные на них объекты соответствуют конфигурации и местоположению объектов, отраженных на цифровом ортофотоплане (аэрофотосъемка 1999 года) Вывод эксперта - фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, существуют на местности более 15 лет и их местоположение подтверждается планово-картографическим материалам. Ошибка при определении координат поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" по адресу: Пермский район, п. Кукуштан, ул. Калужская, 30, и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", при межевании в 2017 году земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" отсутствует.

Не усмотрев оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключений эксперта, проведенных в рамках судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, признав, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, согласуются с другими материалами дела, а также показаниями свидетеля "данные изъяты", пояснениями третьего лица Первова В.А, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с требованиями ранее действующих ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также действующих в настоящее время положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В порядке ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

С учетом приведенных выше положений закона а также требований ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоответствия внесенных сведений в ЕГРН о границах спорного земельного участка и нарушения данным обстоятельством права истца лежит на последнем.

Между тем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, что кадастровым инженером "данные изъяты" при составлении межевого плана от 25 сентября 2017 года была допущена ошибка в установлении координат спорного земельного участка. Само по себе отсутствие согласования границ с истцом не влечет признание результатов межевания неверными и не предполагает наличие реестровой ошибки.

Вопреки утверждению истца в кассационной жалобе доказательств наличия реестровой ошибки суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств, в том числе составленных в рамках проведенных по делу судебных экспертиз заключений эксперта, рецензии специалиста отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных судами по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, в том числе со ссылкой на рецензию специалиста не опровергают правильность выводов заключений эксперта, в то время как по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как и любое доказательство, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, не смотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проверяя обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что суды осуществили оценку заключений судебной экспертизы в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суды приняли заключения в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Возражения истца с результатами судебной экспертизы со ссылкой на рецензию специалиста являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не опровергающие выводы эксперта с указанием на то, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, составленным без наличия на то каких-либо процессуальных оснований.

Критическое отношение истца к методам проведения экспертизы, выводам эксперта не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Вопреки доводам кассационной жалобы все относимые к делу доказательства получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нельзя согласиться с указанием в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции назначить по делу повторную экспертизу, поскольку материалы дела не содержат сведений о заявлении стороной истца соответствующего ходатайства и его отклонении судом.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверной оценке обстоятельств дела, продиктованы субъективным желанием истца установления определенных границ и размеров земельного участка, правовых оснований для чего не установлено.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аринченковой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи