Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5024/2023[88-6786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1976/2022 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект", Головко Елене Александровне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" (далее - ООО "Стройснабкомплект"), Головко Е.А. о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Стройснабкомплект" транспортного средства автомобиля марки "Рэндж Ровер Велар", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", г/н "данные изъяты" в собственность Головко Е.А. по договору купли-продажи от 27 февраля 2019 года.

В обоснование исковых требований указано на выявление в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в период с 27 сентября 2018 года по 25 апреля 2019 года в отношении ООО "Стройснабкомплект" (до 13 марта 2020 года - общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вентрауф" (далее - ООО ПК "Вентрауф")), факта неуплаты налогов и иных обязательных платежей. Оспариваемая сделка совершена с целью отчуждения имущества налогоплательщика и уклонения от взыскания за счет такого имущества задолженности по налогам, нарушает право налогового органа на осуществление взыскания в соответствии с действующим законодательством. Данные действия не соответствуют принципам законности и добросовестности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить. Полагает, что ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к спору не подлежит, суду необходимо было руководствоваться п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования налогового органа направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм. Истец обосновывает свое требование тем, что сделка по отчуждению имущества заключена сторонами для вида, с целью создания препятствий для обращения взыскания на имущество налогоплательщика. Ссылается на отчуждение автомобиля по существенно заниженной цене, отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Стройснабкомплект". Отмечает, что Головко Е.А. фактически использовала автомобиль до заключения оспариваемого договора купли-продажи, при этом представленными доказательствами подтверждается факт сохранения контроля над транспортным средством должностными лицами ООО "Стройснабкомплект", что свидетельствует о мнимости сделки. Также указывает на отсутствие возможности применения иных мер взыскания к налогоплательщику, поскольку ООО "Стройснабкомплект" прекратило деятельность, все имущество выведено, сотрудники уволены, в ЕГРЮЛ внесена запись о недействительности юридического адреса. Дело о банкротстве общества прекращено.

В возражениях на кассационную жалобу Головко Е.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель Головко Е.А. - Серебренникова Е.М. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Заявитель кассационной жалобы - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2019 года ООО "Стройснабкомплект" продан Головко Е.А. автомобиль "Рэндж Ровер Велар", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" по цене 2 100 000 руб.

Соглашением от 27 февраля 2019 года между ООО "Стройснабкомплект" и Головко Е.А. произведен зачет встречных однородных требований сторон (обязательства Головко Е.А. по оплате автомобиля и обязательств ООО "Стройснабкомплект" по договорам займа, заключенным с Головко А.В, право требования по которым приобретено Головко Е.А.).

27 марта 2019 года указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Головко Е.А.

В период с 27 сентября 2018 года по 25 апреля 2019 года в отношении ООО "Стройснабкомплект" проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой установлен факт неуплаты налогов и иных обязательных платежей в сумме 2 084 318, 39 руб. Решением налогового органа от 12 августа 2019 года общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности ООО "Стройснабкомплект" в счет частичного погашения недоимки добровольно оплатило 200 000 руб.

12 августа 2019 года ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа дебиторской задолженности, основных средств на общую сумму в размере 2 084 318, 39 руб.

5 и 10 марта 2020 года в отношении ООО "Стройснабкомплект" возбуждены исполнительные производства по взысканию недоимки по налогам на основании требования налогового органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении должника ООО "Стройснабкомплект" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Налоговый орган просил включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по обязательным платежам в размере 5 803 053 руб. 44 коп.

На момент разрешения спора судом первой инстанции производство по делу о банкротстве общества приостановлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 7, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Учитывая наличие между сторонами договора купли-продажи автомобиля взаимных обязательств, прекращенных зачетом, районный суд указал на возмездный характер оспариваемой сделки. Пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем отказал в иске. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия областного суда выводы суда первой инстанции об отказе в иске поддержала, отметив, что в результате совершения данной сделки погашена задолженность ООО "Стройснабкомплект" по заемному обязательству перед бывшим его учредителем, то есть обществом получена конкретная экономическая выгода. Также учел, что сторонами сделки достигнуты соответствующие ей правовые последствия: транспортное средство передано Головко Е.А, она несет бремя содержания данного имущества, владеет автомобилем и предоставила право на управление им третьему лицу, застраховала свою гражданскую ответственность. Принял во внимание, что оспариваемая сделка совершена до принятия истцом решения о привлечении ООО "Стройснабкомплект" к налоговой ответственности, когда достоверно была установлена недоимка по налогам. При этом указал, что само по себе совершение сделки в период проведения налоговой проверки не свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов районного суда о пропуске истцом срока исковой давности, которые, вместе с тем, не повлекли принятия ошибочного решения по существу спора.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Установив юридически значимые обстоятельства фактического исполнения оспариваемой сделки, имеющей возмездный характер, оценив действия ее сторон, обстоятельство отсутствия у продавца на момент заключения сделки неисполненных перед истцом обязательств, а также недоимки по налогам, которая была выявлена налоговым органом после заключения договора продажи, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих недобросовестность ответчиков и их намерение совершить сделку с целью ухода от уплаты налогов, в ущерб интересам истца.

Доводы кассационной жалобы о мнимости оспариваемой сделки, под которой согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подлежат отклонению с учетом установленного судами возмездного характера сделки, достижения сторонами присущих ей правовых последствий.

Ссылки на то, что оспариваемая сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника в счет уплаты начисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени, штрафов по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств он не наделен.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на то, что имущество, переданное по оспариваемой сделке, является единственным источником взыскания налогов, выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не опровергает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи