Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5048/2023[88-6814/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично в судебном заседании гражданское дело 2-1865/2021 по иску Дербышева Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Магруповой Эльмире Фатхинуровне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дербышева Сергея Александровича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Судами установлено и из материалов дела следует, что Дербышев С.А. 27 апреля 2018 года обратился с иском к ИП Магруповой Э.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что в период с 01 сентября 2017 года по 31 марта 2018 года работал менеджером у ИП Магруповой Э.Ф. Работодатель ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате труда, за данный период работы ему начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 420 120 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2018 года исковые требования Дербышева С.А. к ИП Магруповой Э.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены. С ИП Магруповой Э.Ф. в пользу Дербышева С.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 420 210 руб. 00 коп. С ИП Магруповой Э.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 402 руб. 10 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года удовлетворено представление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заочное решение по гражданскому делу по иску Дербышева С.А. к ИП Магруповой Э.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2021 года исковые требования Дербышева С.А. к ИП Магруповой Э.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дербышева С.А. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дербышева С.А. без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дербышева С.А. без удовлетворения.

08 августа 2022 года Дербышев С.А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга суд с заявлением о пересмотре определения суда от 01 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал на то, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны в то время. 07 июля 2022 года на судебном заседании по рассмотрению административного дела N 2а-4441/2022 и 02 августа 2022 года на судебном заседании по рассмотрению административного дела N 2а-4433/2022 ему стало известно, что прокуратура района не может самостоятельно принимать решения и участвовать в судебном процессе от своего имени. Таким образом, при рассмотрении представления прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о пересмотре заочного решения суда от 05 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имело значения, когда прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга фактически получила эту информацию, поскольку информация у прокурора Свердловской области для прокурорского реагирования была 22 октября 2020 года. Сотрудник прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга обратился с представлением 04 февраля 2021 года в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, то есть с пропуском трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлял. Суд должен был отклонить представление прокурора в связи с пропуском трехмесячного срока со стороны прокурора для реагирования, но суд игнорировал его доводы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года Дербышеву С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года определение Кировского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что о том, что прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга не является самостоятельным юридическим лицом, Дербышев С.А. на момент рассмотрения представления прокурора Кировского района г. Екатеринбурга об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не знал, узнал об этом только 07 июля 2022 года в судебном заседании по делу N 2а-4441/2022. Суд заключил, что письмо вышестоящей прокуратурой получено 26 октября 2020 года и передача письма из вышестоящей инстанции в нижестоящую, также как от руководителя подразделения непосредственно сотруднику, занимающемуся делом, не может сказываться на отсчете сроков для прокурорского реагирования, так как в этом случае положения нормы закона о пропуске трехмесячного срока является недействительным. Поскольку ни одной даты, кроме даты исходящего письма от 22 октября 2020 года не зафиксировано в материалах дела, считает, что суд допустил судебную ошибку, приняв к производству дело о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по обращению прокурора с представлением 04 февраля 2021 года в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Указывает, что прокурором был пропущен трехмесячный срок со дня получения данной информации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая Дербышеву С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 01 марта 2021 года, которым было отменено заочное решение суда Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что получение прокуратурой Свердловской области информации МРУ Росфинмониторинг по Уральскому федеральному округу от 22 октября 2020 года - 26 октября 2020 года, а не 26 ноября 2020 года к вновь открывшимся обстоятельствам не относится и не является основанием для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что фактически доводы истца сводятся к несогласию с состоявшимися ранее судебными постановлениями, переоценке доказательств по нему, тогда как, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой их обжалования.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года являлось предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций, вопрос соблюдения прокурором предусмотренного законом срока для обращения в представлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исследовался судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 13 мая 2021 года, которым установлено, что обращение прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в суд с представлением последовало в предусмотренный законом срок. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дербышева С.А. без удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пункт 9 названного постановления Пленума устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что положения гражданского процессуального законодательства при разрешении требования Дербышева С.А. применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на ошибочном понимании правовых норм и основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений являться не могут.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дербышева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья