Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5049/2023[88-6827/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-1995/2022 по иску Темниковой Олеси Викторовны к индивидуальному предпринимателю Мартюшевой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, по кассационной жалобе Темниковой Олеси Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского районаг. Челябинска от 28.07.2022, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Темникова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Мартюшевой В.Н. о взыскании средств по договору 29860, 60 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб, отнесении расходов по оплате государственной пошлины 1696 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2018 между ней и работником магазина "Валентина" Мартюшевой В.Н. была достигнута договоренность на пошив штор в количестве 6 комплектов на сумму 44791, руб. сумма заказа оплачена истцом 03.08.2018 в полном объеме. Договор исполнен частично на сумму 14930, 33 руб. В остальной части заказ не исполнен, денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 28.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами не верно определен надлежащий ответчик, по мнению истца, ответчиком является ИП Мартюшева В.Н, поскольку её данные были указаны на печати, заказ фактически принимала Мартюшева А.А, с ней велись переговоры и передавались денежные средства. Судом в указанной части неверно оценены все представленные доказательства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы жалобы заслуживают внимание.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судами установлено, что требования истца следуют из договора заказа N7 не содержащего даты, на котором указано, что оплачено 11798 руб.

На данном бланке договора стоит печать ИП Мартюшева В.Н.

Истец ссылаясь, что таким образом был заключен договор на пошив штор с ИП Мартюшева В.Н, детали пошива штор обсуждались устно с Мартюшевой А.А, которая и приняла денежные средства в магазине "Валентина", однако до настоящего времени все шторы истцу не переданы, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, установив, что истица фактически вела переговоры и согласовывала пошив штор с Мартюшевой А.А, которая также вела предпринимательскую деятельность в магазине "Валентина", истец заменить ответчика отказалась, пришел к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что фактически действия по заключению договора с истцом совершала Мартюшева А.А, которая вела деятельность в магазине "Валентина" на основании договора аренды от 24.07.2018, наличие печати на договоре заказе и товарных чеках ИМ Мартюшевой В.Н. не подтверждают факт заключения договора именно с данным ответчиком.

Между тем, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в силу названного закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из обстоятельств дела, истец ссылается на заключение договора с ИП Мартюшевой В.Н, поскольку данные обстоятельства следовали из обстановки при которых заключался договор и проставления печати на согласованном договоре-заказе, что не вызвало каких-либо сомнений у истца, как потребителя.

Суды, отказывая в иске к данному ответчику, приняли во внимание объяснения ответчика и третьего лица о том, что фактически договор был заключен истцом с иным лицом - ИП Мартюшевой А.А.

Между тем, истец является потребителем в спорном правоотношении, наиболее слабым по отношению к участнику профессиональной деятельности ответчику - ИП Мартюшевой В.Н, а потому, судам следовало проверить, были ли выполнены ответчиком требования положений статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей, доводилась ли до ответчика информация об исполнителе по договору - ИП Мартюшевой А.А.

Оценивая доказательства, представленные ответчиками (договор аренды, объяснения ответчика и третьего лица) суды положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учли, представленный истцом бланк заказа как доказательство не оценили, объяснения ответчика по поводу использования её печати иными лицами, что ввело в заблуждение истца, не приняли во внимание.

Установление факта заключения между сторонами сделки являлось значимым по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом. В подтверждение сделки им представлен подлинник договора - заказа, в котором была проставлена печать ответчика.

В опровержение заключения сделки ответчик ссылался на ведение переговоров с истцом третьим лицом без участия и привлечения ответчика.

Вместе с тем, подлинность печати в договоре ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнута.

Данное обстоятельство судами не было надлежащим образом оценено.

Соглашаясь с позицией ответчика и третьего лица, суд не принял во внимание, что данные лица аффилированы между собой, поскольку Мартюшева А.А. является снохой Мартюшевой В.Н, а потому представление доказательств, подписанных между собой не вызывает затруднений. В этой связи, судам следовало обратить внимание на довод истца о том, что договор аренды помещения сторонами ранее не был исполнен, каких-либо отчислений, отражения в бухгалтерской документации, налоговой, сведений не представлено.

При таких обстоятельствах, суду надлежало установить, работала ли у ответчика Мартюшева А.А, которая подтверждает принятие денежных средств от истца и исполнение заказа и действовала ли она по поручению ответчика.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Без установления указанных обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с не представлением доказательств заключения между сторонами договора нельзя признать правильным.

В этой связи с учетом положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств и дать оценку представленным доказательствам в совокупности.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.01.2023 отменить, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Темниковой Олеси Викторовны - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья