Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5075/2023[88-6829/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1775/2022 по иску Бакунина Александра Анатольевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловский области" о взыскании денежных средства, судебных расходов, по кассационной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бакунин А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловский области" (далее - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области", Управление) о взыскании денежных средств в размере 21 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 830 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что до 01 декабря 2021 года являлся начальником Красноуфимского участка ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области", в августе 2021 года временно исполняющим обязанности начальника Управления ЖРА ему было дано задание на проведение работ по определению рыночной стоимости начальной цены арендной ставки за пользование объектом недвижимого имущества по адресу: г "адрес" (склад ГСМ, гараж, административный корпус). Для этого ему было поручено найти специальную оценочную организацию, договориться с ней о стоимости и сроках проведения оценочных работ, а также взять договор и предоставить его на подпись ЖРА начале сентября 2021 года истец обратился в ООО "Независимая оценочная компания "НОКС", где ему была озвучена стоимость оценочных работ в размере 21 000 руб. После получения информации о стоимости услуг, ЖРА сослался на отсутствие в тот момент денежных средств на счете предприятия и попросил истца произвести оплату за счет личных денежных средств, пообещав возвратить ему затраченные средства в течение ближайшего времени. Им 05 сентября 2021 года в кассу ООО "Независимая оценочная компания "НОКС" была внесена денежная сумма в размере 21 000 руб, что подтверждается приходным ордером N N от 05 сентября 2021 года. В последующем 20 сентября 2021 года между ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области" и ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС" был заключен договор N N на проведение работ по оценке, подписанный сторонами и истцом как плательщиком. Договор с приложениями, приходный кассовый ордер были переданы в бухгалтерию работодателя. 26 сентября 2021 года услуги по оценке были выполнены, однако денежные средства, несмотря на неоднократные обращения, ему до настоящего времени не возвращены.

В ходе подготовки к рассмотрению дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС".

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2022 года, исковые требования Бакунина А.А. удовлетворены, в его пользу с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области" взысканы денежные средства в размере 21 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб.

В кассационной жалобе ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области" просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2021 года между ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области" в лице врио директора ЖРА (заказчик), ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС" (исполнитель) и Бакуниным А.А. (плательщик), выступающим в качестве физического лица (с указанием его паспортных данных), заключен договор N 326/2021 на проведение работ по оценке.

Согласно пункту 1.1 названного договора заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство осуществить работы по определению рыночной стоимости начальной цены арендной ставки за пользование объектами недвижимого имущества - здание склада ГСМ, административный корпус, гараж, расположенных по адресу: "адрес"

Кроме того, сторонами согласован перечень документов, необходимых для проведения оценки: инвентарные карточки учета нефинансовых активов, технические паспорта БТИ на объекты оценки.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 21 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок оплаты - в течение 10 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

20 сентября 2021 года исполнителем заказчику выставлен счет N 326/2021 на оплату услуг по договору в размере 21 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты услуг по данному договору Бакуниным А.А. представлен приходный ордер N N от 05 сентября 2021 года, выданный ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС" на его имя с указанием реквизитов заключенного между ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области" и ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС" договора N 326/2021 от 20 сентября 2021 года.

26 сентября 2021 года заказчиком в лице врио директора ЖРА, плательщиком Бакуниным А.А. и исполнителем ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС" в лице руководителя Общества подписан акт выполненных работ, согласно которому работы по определению рыночной стоимости выполнены в полном объеме, претензий и замечаний к результатам работ не имеется.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, мировой судья, руководствуясь положениями статей 313, 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора N N от 20 сентября 2021 года истец Бакунин А.А. действовал в интересах и по поручению ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области", факт передачи истцом личных денежных средств в счет оплаты услуг по договору в качестве безвозмездной помощи не установлен, следовательно, к истцу, исполнившему обязательство, перешло право кредитора по этому обязательству, признав заявленные истцом требования законными и обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика, как стороны, проигравшей спор, в пользу истца понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины 830 руб, учитывая при этом объем проделанной представителем истца работы (услуги но консультированию истца, составлению искового заявления), сложность дела, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии основания для взыскания с ответчика понесенных работником расходов, указав при этом, что мировым судьей неверно применены нормы гражданского законодательства, поскольку при заявленных в иске обстоятельствах и наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 13 апреля 2009 года по 01 декабря 2021 года действия лиц были связаны с существовавшими между ними трудовыми правоотношениями, в связи с чем применению подлежали нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что неверное применение мировым судьей норм материального права не привело к вынесению ошибочного решения по существу спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи, отказав ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца доверенности на представление интересов работодателя перед третьими лицами, а также отсутствие у него соответствующих должностных полномочий и обязанностей, суд апелляционной инстанции указал, что действия работника по оплате работ (услуг) по оценке объектов недвижимости были одобрены работодателем путем заключения уполномоченным лицом договора N 326/2021 от 20 сентября 2021 года, по условиям которого результат работ в виде определения рыночной стоимости начальной цены арендной ставки за пользование объектами недвижимого имущества: склад ГСМ, гараж, административный корпус для возможного заключения договора аренды создается в интересах работодателя, между заказчиком в лице ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области" и исполнителем подписан акт выполненных работ, в связи с чем не имеется оснований для освобождения работодателя от обязанности по компенсации работнику понесенных им расходов по оплате работ в интересах работодателя.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с обжалуемыми судебными актами, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Настаивая на отмене судебных актов, заявитель ссылается на отсутствие доверенности на представление интересов работодателя перед третьими лицами, а также отсутствие у него соответствующих должностных полномочий и обязанностей, фактическое нарушение истцом возложенных на него обязанностей; указывает на то, что согласно трехстороннему договору от 20 сентября 2021 года Бакунин А.А. действовал в своем интересе, как равноправная сторона договора, а не в интересах работодателя, что не было учтено судом при разрешении спора. Кроме того, ссылаясь на статью 188 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки тому, что Бакунин А.А не предоставлял работодателю свое имуществ, материалы, транспорт, доказательств заключения какого-либо соглашения о компенсации расходов также не представил. Полагает, что передача учреждением первичных документов оценщику и подписание акта выполненных работ не подтверждает доводы истца о том, что работодатель взял на себя какие-либо обязательства по компенсации расходов истца.

Между тем приведенные доводы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии виновного противоправного поведения, которое необходимо для наступления материальной ответственности работодателя перед работником, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании правовых норм и основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений являться не могут.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установив, что после фактической оплаты Бакуниным А.А. денежных средств по договору N N от 20 сентября 2021 года ответчик подписал как сам договор, так и принял выполненные по данному договору работы, принадлежность ответчику объектов недвижимости, в отношении которых ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС" проводилось определение рыночной стоимости начальной цены арендной ставки, Управлением не оспаривалась, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворив их в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не известил ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области" об изготовлении протоколов судебного заседания, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кроме того, как усматривается из протоколов судебных заседаний, судом разъяснялись сроки изготовления протокола, а также порядок ознакомления с ним.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловский области" - без удовлетворения.

Судья Шушкевич О.В.