Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5110/2023[88-6688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3864/2022 по иску Ожеговой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Катаева Р.В, судебная коллегия

установила:

Ожегова Т.А. обратилась с иском к ООО "Открытые технологии" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец приобрел у ответчика ноутбук, в процессе эксплуатации которого выявлен существенный недостаток, в результате чего использовать товар по назначению невозможно. Товар был возвращен продавцу. Направленные претензии оставлены без удовлетворения. Полагает, что ответчик должен был удовлетворить ее требования по трем основаниям: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ООО "Открытые технологии" в пользу Ожеговой Т.А. взысканы денежные средства в размере 41300 руб, неустойка 50000 руб, разница в стоимости товара 61300 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 50000 руб, почтовые расходы 212 руб. 14 коп. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 5625 руб. Судом постановлено решение в части взыскания с ООО "Открытые технологии" денежных средств за ноутбук в размере 41300 руб. в исполнение не приводить.

В кассационной жалобе ООО "Открытые технологии" просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом апелляционной инстанции рассмотрены требования по основаниям о нарушении срока проведения гарантийного ремонта, которые не были заявлены истцом в суде первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции принял претензию от 23 августа 2022 года (полученную ответчиком 2 сентября 2022 года), не относящуюся к ранее заявленным требованиям, и произвел собственный расчет неустойки на основании новых требований.

В письменных возражениях Ожегова Т.А. просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года истец приобрел у ответчика ноутбук Dell Vostro 3500 15.6, стоимостью 41300 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации ноутбука выявился недостаток, который появлялся периодически и проявлялся в том, что тачпад (сенсорная панель) отходит и болтается. То есть фактически управлять ноутбуком без подключенной отдельной мыши - невозможно.

По мнению истца, данный недостаток является существенным, поскольку использовать ноутбук по назначению невозможно.

22 ноября 2021 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о замене товара и возместить моральный ущерб в размере 5000 руб.

Спорный товар принят ответчиком для проведения проверки качества 22 ноября 2021 года. Согласно расписке от 24 ноября 2021 года Ожеговой Т.А. получен подменный товар на время ремонта в сервисном центре.

29 ноября 2021 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что по результатам проверки качества товара, проведённой в присутствии истца, выявлен недостаток. Указанный недостаток не является существенным. В требовании истца о замене товара ответчиком было отказано.

В связи с отсутствием оснований для замены товара, ответчик предложил истцу провести гарантийный ремонт в авторизированном изготовителем сервисном центре.

10 января 2022 года ответчик повторно направил в адрес истца уведомление, в котором указывал на отсутствие со стороны истца требования о проведении гарантийного ремонта.

15 января 2022 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой выразил свое несогласие с действиями ответчика и повторно попросил обменять товар.

3 марта 2022 года ответчиком получено заключение специалистов ООО "ЦНСЭ "ТЕХЭКО", согласно которого выявлены недостатки: клавиша включения со встроенным сканером отпечатка опечатка и при нажатии залипает и срабатывает с хрустом (дефект имеет эксплуатационный характер); тачпад со стороны кнопки немного отходит от корпуса (дефект имеет производственный характер возникновения). Выявленные дефекты не являются критическими, так как не влияют на работоспособность и функциональность ноутбука.

23 марта 2022 года ответчиком получена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик выплатил денежные средства за товар 29 сентября 2022 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный недостаток существенным не является, не препятствует использованию товара, является устранимым без несоразмерных материальных и временных затрат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 20-23, 24, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходила из того, что 22 ноября 2021 года товар передан истцом для проверки качества и проведения гарантийного обслуживания, срок которого составляет 45 дней, при этом ответчик обязательства по ремонту ноутбука не исполнил, нарушил установленный законом срок, денежные средства на момент предъявления претензий не возвратил, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании стоимости товара, постановив в данной части решение суда не приводить в исполнение. Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании разницы стоимости товара, на момент вынесения решения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрены требования по основаниям о нарушении срока проведения гарантийного ремонта, которые не были заявлены истцом в суде первой инстанции, противоречат обжалуемому апелляционному определению и материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что истец обращался в суд с требованием о взыскании денежных средств за некачественный товар и в обосновании своих требований приводил доводы о замене некачественного товара, нарушения сроков гарантийного ремонта, а также об отсутствии со стороны ответчика каких-либо действий по разрешению возникшего спора (л.д. 3-7, 114-115).

Также судом установлено, что товар передан ответчику для осуществления гарантийного ремонта 22 ноября 2021 года, который в установленный законом срок не произведен, при этом ноутбук не возвращен истцу и удерживался ответчиком, в связи с чем сделан вывод, что Ожегова Т.А. была вправе требовать расторжения договора купли-продажи от 7 марта 2022 года.

О том, что ответчик принимал на себя обязательства по устранению недостатков товара, судом, в частности, установлено на основании расписки Ожеговой Т.А. от 24 ноября 2021 года, согласно которой истцу выдан подменный товар на время ремонта в сервисном центре, что согласуется с пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам жалобы, определенный судом апелляционной инстанции период взыскания неустойки находится в пределах заявленного истцом периода, выхода за пределы заявленных требований суд кассационной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции нового доказательства (претензия от 23 августа 2022 года), своего подтверждения не нашли. Из протокола судебного заседания, изготовленного 23 декабря 2022 года, указанное доказательство судом не приобщалось и не исследовалось.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи