Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5166/2023[88-7097/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-761/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Попову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Попова Михаила Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 12 Кетовского судебного района Курганской области от 03.12.2021, апелляционное определение Кетовского районного суда Курганской области от 02.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-761/2017 в отношении должника Попова М.С.

В обоснование указано, что определением мирового судьи от 08.08.2019 удовлетворено заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Попову М.С. о взыскании задолженности по кредиту. Исполнительный документ заявителю не передавался, в банке отсутствует, исполнительное производство в отношении должника было окончено с возвратом исполнительного документа взыскателю. Полагает, что исполнительный документ утрачен.

Определением мирового судьи от 03.12.2021 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по делу N2-761/2017 от 04.05.2017.

Апелляционным определением Кетовского районного суда Курганской области от 31.05.2022 определение мирового судьи отменено, в удовлетворении заявления ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N12 Кетовского судебного района Курганской области от 04.05.2017 о взыскании с Попова М.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кетовского районного суда Курганской области от 02.12.20522 определение мирового судьи от 03.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника- без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, в выдаче дубликата исполнительного листа отказать. Полагает, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, доказательств оплаты долга не имеется, должник не производил погашение кредита, представленные взыскателем платежи в 2019 и 2020 годах не совершались должником, данные документы сфальцифицированы. 02.12.2022 судебное заседание проведено без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационным судом отказано подателю жалобы в приобщении новых документов, приложенных к кассационной жалобе (заявление от 31.01.2023 и ответ ПАО "Сбербанк"), ввиду отсутствия у суда полномочий по сбору новых доказательств и их оценке.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемый судебный акт апелляционного суда не отвечает приведенным требованиям.

Судами установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N12 Кетовского судебного района Курганской области от 04.05.2017 с Попова М.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору.

27.06.2017 исполнительный лист "данные изъяты" от 04.05.2017 направлен в адрес ПАО "Банк Уралсиб".

Определением мирового судьи судебного участка N12 Кетовского судебного района Курганской области от 08.08.2019 произведена замена взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" на ООО "Траст".

18.11.2021 ООО "Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

По информации Кетовского РОСП УФССП по Курганской области от 20.01.2020 исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения от 04.05.2017 окончено 22.12.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции заявление ООО "Траст" удовлетворил.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на частичное исполнение исполнительного документа, которым прервался срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, судом апелляционной инстанции не проверены доводы должника относительно отсутствия с его стороны действий по погашению долга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в определении 25.10.2022 обратил внимание судов на то, что нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не все доказательства и доводы сторон оценены; имеющаяся в деле справка ООО "Траст", представленная в суд первой инстанции (л.д.78) и приложенная к кассационной жалобе ООО "Траст" (л.д.126), не получила надлежащей проверке и оценке судов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции указания кассационного суда не исполнил, доводы должника о том, что им не вносились какие-либо средства в адрес взыскателя не проверил, факт перечисления спорных средств в адрес взыскателя, способ перечисления не установил.

Имеющая в деле справка, составленная самим взыскателем ООО "Траст", должной оценки не получила, достоверность её содержания судом апелляционной инстанции не проверена, положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применены.

При таких обстоятельствах, выводы судов о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению, являются преждевременными.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что апелляционное определение Кетовского районного суда Курганской области от 02.12.2022 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить возражения должника относительно отсутствия с его стороны действий по погашению долга, а также достоверность содержания справки ООО "Траст", установив, исходила ли отраженная в справке оплата непосредственно от должника, являлось ли данное внесение средств погашением взысканной задолженности, приняв во внимание, что прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению должен доказать взыскатель.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кетовского районного суда Курганской области от 02.12.2022 отменить, кассационную жалобу Попова Михаила Сергеевича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья