Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5197/2023[88-7102/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-3086/2022 по иску Пущиной Елены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строительные технологии" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по кассационной жалобе Пущиной Елены Игоревны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Пущина Е.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО УК " Строительные технологии" о взыскании с ответчика материального ущерба 30 000 руб, неустойки 30500 руб, расходов на оплату услуг оценщика 6000 руб, за составление претензии 3500 руб, иска 3500 руб, 20000 руб. компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2021 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, организацией обслуживающей дом является ответчик. Комиссией по результатам обращения истца составлен акт о затоплении и выявлено, что в результате чрезвычайной ситуации в период с 03.07.2021 по 05.07.2021 и ливневыми дождями произошло кратковременное нарушение работы инженерной системы и 04.07.2021 произошло затопление жилого помещения N304. По результатам проверки установлено, что затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания кровли.

Согласно отчету оценщика Потеева В.Ю, ущерб истца составил 30500 руб. 23.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена. В связи с затоплением квартиры истцу причинен моральный вред, оцениваемой последней в 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 30500 руб. материального ущерба, неустойку за нарушение прав потребителя с 07.05.2022 по 14.06.2022 в размере 30500 руб, расходы на оплату услуг оценщика 6000 руб, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии 2000 руб, иска 3000 руб, в качестве компенсации морального вреда 2000 руб, присудил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 31500 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа 2030 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.11.2022 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа отменено, в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано, размер штрафа снижен до 16250 руб. Размер государственной пошлины взысканной с ответчика уменьшен до 1415 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылался на неверное применение судом апелляционной инстанции положений статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и правомерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик не согласен с её доводами, полагает судом апелляционной инстанции обоснованно отказано во взыскании неустойки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 названного Закона).

Убытки подлежат возмещению по общим правилам, установленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 названной нормы).

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что 04.05.2021 произошло затопление квартиры принадлежащей истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным домом, затопление произошло вследствие неудовлетворительного состояния кровли.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу ущерба, пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению в размере определенной истцом (иного суду не доказан).

Установив, что требования истца после обращения к ответчику в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции присудил неустойку и штраф. Распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции за исключением присужденной неустойки, указав, что судом неверно применены нормы материального права. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании ущерба, то применение статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей является необоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку требование истца было направлено на возмещение ущерба, не связанного с недостатками выявленной услуги.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что истцом период неустойки определен с 07.05.2022 по 14.06.2022, тогда как в указанный период постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Таким образом, довод кассационной жалобы истца подлежит отклонению.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пущиной Елены Игоревны - без удовлетворения.

Судья