Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5200/2023[88-6781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1201/2022 по иску Черкасова Виталия Игоревича к Говорухину Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Говорухина Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Иванченко Д.В, судебная коллегия

установила:

Черкасов В.И. обратился с иском к Говорухину В.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль истца. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Говорухина В.А. в пользу Черкасова В.И. взысканы убытки 15 900 руб, расходы на оценку 441 руб, на госпошлину 316 руб. 15 коп, на нотариальные услуги 134 руб. 75 коп. Также с Черкасова В.И. в пользу Говорухина В.А. взысканы расходы на судебную экспертизу 15 775 руб. С учетом зачета встречных однородных требований с Говорухина В.А. в пользу Черкасова В.И. взыскано 1 016 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года решение суда частично изменено и отменено. С Говорухина В.А. в пользу Черкасова В.И. взыскано в возмещение ущерба 280 200 руб, расходы на оценку ущерба 9 000 руб, расходы по уплате госпошлины 6 002 руб, расходы на нотариальные услуги 2 750 руб. Также с Говорухина В.А. в пользу ИП "данные изъяты" "данные изъяты" взысканы расходы за проведение по делу судебной экспертизы 8 000 руб.

В кассационной жалобе Говорухин В.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка неправомерным действиям истца. Считает, что ответчик не смог назначить экспертизу для проверки расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку суд необоснованно отклонил кандидатуру эксперта, предложенную ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Фортунер", под управлением Говорухина В.А, и автомобиля "Тойота Аурис" принадлежащего истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО.

АО "Группа Ренессанс Страхование", организовав осмотр повреждённого транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 114 749 руб. 55 коп.

Согласно судебному экспертному заключению ИП "данные изъяты" "данные изъяты" от 26 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 415 900 руб, стоимость устранения повреждений автомобиля по Едином методике с учетом износа - 135 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, при этом отказ истца от проведения ремонта на СТОА свидетельствует о его недобросовестном поведении, в связи с чем пришел к выводу о взыскании убытков сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя и изменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец, заключая соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, реализовал свое право на получение страхового возмещения, что является правомерным поведением, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, установленная судебным экспертным заключением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Довод кассационной жалобы о неправомерных действиях истца подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения.

Однако окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (часть 2 статьи 79, статьи 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы ответчиком не оспаривались, ходатайства о вызове эксперта или о проведении повторной (дополнительной) экспертизы ответчик не заявлял.

В связи с указанным, довод кассационной жалобы о невозможности проверки расчета стоимости восстановительного ремонта, подлежит отклонению, поскольку размер ущерба, определенный заключением судебного эксперта, сторонами не оспаривался, поэтому существенное изменение позиции в вопросах факта и корректировка доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и влечет утрату права на соответствующие возражения (принцип эстоппеля).

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Говорухина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи