Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5212/2023[88-6788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-308/2022 по иску акционерного общества "ЭКСПОБАНК" к Шамилову Максиму Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Шамилова Максима Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Вальщиковой И.О, третьего лица Чупраковой Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "ЭКСПОБАНК" обратилось с иском к Шамилову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между истцом и Чупраковой Н.В. заключен кредитный договор с обеспечением в виде залога транспортного средства, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 августа 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание по заключенному 23 ноября 2018 года между АО "ЭКСПОБАНК" и Чупраковой Н.В. кредитному договору N "данные изъяты" на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов. С Шамилова М.А. в пользу АО "ЭКСПОБАНК" взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб.

В кассационной жалобе Шамилов М.А. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судом применен не правомерно, так как должен примяться при банкротстве юридических лиц. Отмечает, что предмет залога отсутствует ввиду повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующей продажи на металлолом.

В письменных возражениях АО "ЭКСПОБАНК" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года между АО "ЭКСПОБАНК" и Чупраковой Н.В. заключен кредитный договор.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог транспортное средство - автомобиля VOLKSWAGEN POLO.

Информация об обременении была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26 ноября 2018 года.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 15 января 2021 года с Чупраковой Н.В. в пользу АО "ЭКСПОБАНК" взыскана задолженность 893 236 руб. 42 коп, обращено взыскание на автомобиль.

6 сентября 2020 года Чупракова Н.В. продала автомобиль Шамилову М.А. за 50 000 руб. без согласия банка.

Согласно ответу РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Полевскому регистрация автомобиля за Чупраковой Н.В. прекращена 1 октября 2020 года в связи с продажей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 7 декабря 2020 года по делу N А60-55341/2020 Чупракова Н.В. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года в реестр требований кредиторов должника Чупраковой Н.В. включены требования АО "ЭКСПОБАНК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года процедура реализации имущества должника Чупраковой Н.В. завершена, она освобождена от обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 346, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основные обязательства Чупраковой Н.В. прекращены в связи с завершением процедуры банкротства и освобождения ее от обязательств, в связи с чем пришел к выводу, что залог прекращен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что требования к ответчику предъявлены требования банком до завершена процедура банкротства в отношении должника, в связи с чем пришла к выводу, что банк вправе требовать исполнения основного обязательства за счет заложенного имущества, владельцем которого является ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения судом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств гибели залогового имущества стороной ответчика в материалы дела не представлено, о чем указано судом апелляционной инстанции.

В силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в опровержении правовой позиции другой стороны.

Ходатайство заявителя о приобщении документов, приложенных к кассационной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамилова Максима Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи