Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5231/2023[88-6794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3493/2022 по иску Гордика Андрея Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, по кассационной жалобе Гордика Андрея Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Гордик А.С. обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что с 29 января 2019 года в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО "Сила Джипа" в пользу истца. Денежные средства выплачены частично, однако в настоящее время исполнение невозможно. 2 декабря 2020 года директор общества Газетдинова О.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии на реализацию имущества стоимостью 500 000 руб. Судебный пристав-исполнитель мер, направленных на реализацию этого имущества, не принял. 8 июня 2021 года истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об аресте и реализации имущества должника в виде оборудования. Указанное ходатайство осталось без ответа. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2021 года бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, в связи с неналожением ареста и нереализацией имущества должника.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гордик А.С. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу решением суда. Суд необоснованно переложил на истца ответственность за неисполнение решения суда, указав на отсутствие заявления о розыске имущества должника. Полагает, что суд не учел, что в обязанность судебного пристава-исполнителя входит совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП Юшиной К.С. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании денежных средств в размере 714 709 руб. в пользу Гордика А.С. с должника ООО "Сила Джипа" по гражданскому делу N 2-3232/2018.

Решением Чкаловскою районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловскою РОСП Юшиной К.С.

Из материалов исполнительного производства следует, что с 2019 по 2020 год в пользу Гордика А.С. перечислено 461 306 руб. 31 коп, долг составляет 253 404 руб. 18 коп.

Согласно объяснениям директора ООО "Сила Джипа" Газетдиновой О.В. от 26 ноября 2020 года с августа 2019 года деятельность организации не осуществляется, основные средства и прочее имущество на балансе не числятся, с 2020 года сдается нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП Юшиной К.С. в течение исполнительного производства неоднократно были совершены выходы по юридическому адресу должника. В результате выходов в адрес должника установлено отсутствие должника по юридическому адресу.

2 декабря 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя от директора ООО "Сила Джипа" Газетдиновой О.В. поступило заявление, которое содержало перечень имущества (товаров), которое должник просил принять для реализации в рамках исполнительного производства. Указано, что данные товарно-материальные ценности были выявлены должником на складе, их стоимость около 500 000 руб.

После поступления заявления судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход в адрес должника, где какого-либо складского помещения, а также самих товарно-материальных ценностей не обнаружено.

Согласно ответам судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Юшиной К.С. на обращения Гордика А.С. о наложении ареста на имущества должника истцу разъяснено право, предусмотренное статьей 65 Закона об исполнительном производстве, о розыске должника и/или имущества. Ответ направлен почтой 22 сентября 2021 года. Однако с таким заявлением взыскатель не обращался.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что факт наличия у должника имущества (оборудование или товары) не нашел своего подтверждения, а также при отсутствии доказательств, что имущество утрачено в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу, что признание незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в данном случае не влечет наступление ответственности для ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Как установлено судами, решением Чкаловскою районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2021 года по административному делу N 2а-4973/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловскою РОСП Юшиной К.С, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству N "данные изъяты" от 29 января 2019 года в связи с неналожением ареста и нереализацией имущества должника ООО "Сила Джипа". Решение вступило в законную силу 9 ноября 2021 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2021 года следует, что факт наличия у должника имущества (оборудования или товаров) судом не устанавливался.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции сослался лишь на то, что факт наличия у должника имущества (оборудования или товаров) не нашел своего подтверждения, а также отсутствуют доказательства, что имущество утрачено в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и дополнительно указал, что при очередном выходе судебного-пристава исполнителя по юридическому адресу ООО "Сила Джипа" было выявлено имущество (оборудование автосервиса), но без подтверждения права собственности должника.

При этом, каких-либо доказательств того, что имущество (оборудование автосервиса), размещенное по адресу: "данные изъяты", принадлежало должнику, а не находящимся в помещении арендаторам, не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу, что за счет этого оборудования невозможно было бы удовлетворить требования кредиторов.

Относительно письма директора ООО "Сила Джипа" Газетдиновой О.В. от 2 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции указал, что после поступления заявления судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход в адрес должника, где товарно-материальных ценностей не обнаружено.

Таким образом, изложив хронологию произведенных действий судебным приставом-исполнителем, суды фактически не предприняли мер для установления у ООО "Сила Джипа" имущества в спорный период, доказательства, на основании которых сделали указанные выводы в судебных постановлениях, в нарушении статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указали.

Суды только констатировали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество (оборудование автосервиса), размещенное по адресу: "данные изъяты", принадлежало ООО "Сила Джипа", а имущество, указанное в письме директора ООО "Сила Джипа" Газетдиновой О.В. от 2 декабря 2020 года, у должника отсутствовало.

Вместе с тем суды не учли, что правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и не установил, кому принадлежало имущество (оборудование автосервиса), размещенное по юридическому адресу ООО "Сила Джипа": "данные изъяты", а также, имелось ли фактически имущество, указанное директором ООО "Сила Джипа" Газетдиновой О.В. в письме от 2 декабря 2020 года.

Судом не учтено, что директором ООО "Сила Джипа" с 14 февраля 2017 года являлась Газетдинова О.В, а с 16 июля 2020 года директором является Газетдинов М.Д, который также является единственным учредителем общества (т. 2, л.д. 20-25), не проверены полномочия Газетдиновой О.В. на представление 2 декабря 2020 года списка имущества должника (т. 2, л.д. 49-57), а также пояснений от 26 ноября 2020 года (т. 2, л.д. 58).

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что помещение по адресу: "данные изъяты", после расторжения 1 сентября 2019 года договора субаренды между ООО "УК Ермак" и ООО "Сила Джипа" (т. 2, л.д. 79), перешло к ИП Газетдинову М.Д. (т. 2, л.д. 74-77), а также, до какого времени ИП Газетдинов М.Д. использовал данное помещение и с каким оборудованием.

Суды установили, что судебным-приставом исполнителем по юридическому адресу ООО "Сила Джипа" было выявлено имущество (оборудование автосервиса), что следует из акта совершения исполнительских действий от 15 ноября 2020 года (т. 2, л.д. 64).

В судебных постановлениях суды сделали ссылку на пояснения арендаторов, что имущество по адресу: "данные изъяты" (юридический адрес должника) не принадлежит ООО "Сила Джипа", но не указали данные арендаторов.

Также в материалах дела имеются письменные пояснения Газетдинова М.Д. (т. 2, л.д. 59) о том, что имущество по адресу: "данные изъяты" не принадлежит ООО "Сила Джипа", но при этом суды не установили, запрашивал ли судебный-пристав исполнитель у Газетдинова М.Д. документы, подтверждающие право собственности или нет, а также не дали оценки тому, что ИП Газетдинов М.Д. на тот момент являлся директором и единственным учредителем должника.

Кроме того, суды указали, что после получения письма директора ООО "Сила Джипа" Газетдиновой О.В. от 2 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход в адрес должника, где товарно-материальных ценностей не обнаружено, при этом суды не указали, на основании каких доказательств пришли к указанному выводу, поскольку в материалах дела отсутствуют акты совершения исполнительских действий по юридическому адресу ООО "Сила Джипа" после 15 ноября 2020 года.

Более того, судами не дана оценка бухгалтерскому балансу ООО "Сила Джипа" за 2019 год, из которого следует, что у должника имелись материальные внеоборотные активы на сумму 455 000 руб. и запасы на сумму 1 516 000 руб. (т. 2, л.д. 28).

В судебных актах приведены пояснения Газетдиновой О.В. о том, что основные средства и прочее имущество на балансе общества не числятся, с 2020 года сдается нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность, при этом суды не установили, запрашивал ли судебный-пристав исполнитель отчетность должника за 2020, 2021, 2022 года.

Таким образом, без учета указанных выше обстоятельств, выводы об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками сделаны судами преждевременно.

Указание судов на пассивное поведение истца и не обращение в службу судебных приставов с заявлением об исполнительном розыске, после получения уведомления от 22 сентября 2021 года, также нельзя признать обоснованным.

Уведомление о возможности розыска имущества должника на основании заявления взыскателя было направлено истцу по почте 22 сентября 2021 года после признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловскою РОСП Юшиной К.С. (решение Чкаловскою районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2021 года), тогда как суду по настоящему делу следовало установить фактическое наличие имущества у ООО "Сила Джипа" в период с 29 января 2019 года (дата возбуждения исполнительного производства) и до 22 сентября 2021 года.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия общества-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия лица, контролирующего это общество, следствием которых стало невозможность удовлетворить требования кредиторов.

Указанные нормы права судом первой инстанции также не были учтены, лица, уполномоченные выступать от имени ООО "Сила Джипа" к участию в деле не привлечены, а, следовательно, в нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд фактически не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к нарушению права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления нижестоящих инстанций и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи