Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5246/2023[88-6799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-25/2022 по иску Воронковой Марины Дмитриевны к Воронкову Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Воронкова Владимира Александровича к Воронковой Марине Дмитриевне о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, по кассационной жалобе Воронкова Владимира Александровича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего оставить о судебные акты без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронкова М.Д. обратилась в суд с иском к Воронкову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", выселении ответчика из указанного жилого помещения, мотивируя тем, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора приватизации от 20.02.2013, в указанной квартире 13.06.2017 г. зарегистрирован ее бывший супруг для временного проживания, в настоящее время освобождать спорную квартиру не намерен, совместное проживание невозможно.

Воронков В.А. обратился со встречным иском к Воронковой М.Д, в котором просил сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением, указывая о том, что проживает в квартире постоянно, иного жилого помещения не имеет, является пенсионером, имущественное положение не позволяет приобрести иное жилое помещение, просил сохранить за ним право пользование на срок три года.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года, исковые требования Воронковой М.Д. удовлетворены, Воронков В.А. признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

Встречные исковые требования Воронкова В.А. удовлетворены частично. За Воронковым В.А. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" до 01.03.2023 г. В удовлетворении остальной части исковых требований Воронкову В.А, отказано.

В кассационной жалобе Воронков В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, настаивает на удовлетворении его требований о сохранении за ним права пользования на три года. Указал, что на момент приватизации спорной квартиры они с Воронковой М.Д. совместно проживали, состояли в фактически брачных отношениях, вели общее хозяйство, он являлся членом семьи истца, был включен в ордер в 1996 году. Приватизация спорной квартиры проходила с его согласия, от права пользования жилой площадью он не отказывался. Полагает, что в силу возраста, нетрудоспособности, материального положения, отсутствия иного жилья, должен сохранить регистрацию в спорном жилом помещении на 3 года. В установленный судом срок (01.03.2023 г.) ответчик не решит жилищный вопрос.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что брак между супругами Воронковыми М.Д, В.А. прекращен 28.05.2010 на основании заявления по взаимному согласию супругов.

Согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N2267 от 20.02.2013 МБУ "Краснокамский РКЦ" передал в собственность Воронковой М.Д, "данные изъяты" года рождения, двухкомнатную квартиру, общей площадью 52, 4 кв.м, по адресу: "данные изъяты" на момент приватизации жилого помещения Воронков В.А. в спорном жилом помещении не зарегистрирован, самостоятельного право пользования не сохранял, зарегистрирован в спорной квартире в 2017 году.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 05.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждан делам Пермского краевого суда 10.08.2022 г, исковые требования Воронкова В.А. о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность недействительным, разделе совместно нажитого имущества, признании собственности на долю в жилом помещении, оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что в период заключения договора приватизации Воронков В.А. не имел самостоятельного права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", стороны в брачных отношениях не состояли, совместно в спорной квартире не проживали и общего хозяйства не вели, Воронков В.А. членом семьи Воронковой М.Д. не являлся, в спорной квартире не проживал, зарегистрирован не был, после расторжения брака в 2010 году Воронков В.А, создав другую семью, выехал из спорного жилого помещения, проживал и был зарегистрирован по иному адресу: "данные изъяты", являлся собственником другого жилого помещения.

Согласно сведениям из ЕГРН у Воронкова В.А. отсутствуют В собственности объекты недвижимости.

Из сведений из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Пермскому краю о суммах выплаченного дохода по форме НДФЛ за 2020-2021 годы следует, что доход Воронкова В.А. за 2020 г. составил 748 985, 23 руб, доход ответчика в 2021 г. составил 844 761, руб. и 49 199, 50 руб.

Из пояснений ответчика Воронкова В.А. следует, что он получает пенсию 15 000 руб. в месяц.

Удовлетворяя требования Воронковой М.Д, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у Воронкова В.А. отсутствует самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, как члена семьи нанимателя, он подлежит выселению по требованию собственника спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в отсутствии заключенного соглашения о пользовании.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Воронкова В.А. и сохраняя за ним право пользования спорной квартирой на срок до 01.03.2023 года, суд первой инстанции принял во внимание возраст ответчика, его имущественное и материальное положение, отсутствие у Воронкова В.А. в собственности, пользовании иных жилых помещений, отсутствие возможности незамедлительно приобрести другое жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что срок сохранения права пользования за Воронковым В.А. спорным жилым помещением - до 01.03.2023 г, является разумным и справедливым при установленных судом обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент приватизации спорной квартиры (20.02.2013 г.) они с Воронковой М.Д. совместно проживали, состояли в фактически брачных отношениях, вели общее хозяйство, он являлся членом семьи истца, что приватизация спорной квартиры проходила с его согласия, от права пользования жилой площадью он не отказывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда от 05.05.2022 (л.д. 99-106).

Обстоятельства, установленные данным решением имеют преюдициальное значение в силу части 2статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше в определении, ранее принятым решением суда установлено, что в период заключения договора приватизации Воронков В.А. не имел самостоятельного права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" не проживал и не был в спорной квартире зарегистрирован, стороны в брачных отношениях не состояли, общего хозяйства не вели, Воронков В.А. членом семьи Воронковой М.Д. не являлся.

При указанных обстоятельствах, суд правильно разрешилвозникший между сторонами спор о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы заявителя Воронкова В.А. о несогласии с судебными постановлениями в части установленного срока сохранения права пользования спорным жилым помещением не могут быть приняты во внимание.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи