Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5328/2023[88-6817/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 19 апреля 2023 года дело по кассационной жалобе Шаленковой Лидии Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-3790/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домокон" к Шапенковой Лидии Алексеевне о взыскании денежных средств.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

ООО "Домокон" обратилось к мировому судье с иском к Шапенковой Л.А. о взыскании стоимости переданных по договору подряда дверей в размере 16000 рублей.

Требования мотивировало тем, что по договору бытового подряда "данные изъяты" от 03 июля 2020 года обязалось доставить и установить в квартире ответчицы двери. Цена договора составила 32000 рублей, включая стоимость дверей 16000 рублей. Шапенкова Л.А. обратилась в Березниковский городской суд с иском к ООО "Домокон" о защите прав потребителей. 02 марта 2021 года судом утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Домокон" обязалось выплатить Шапенковой Л.А. в срок до 31 марта 2021 года 32000 рублей по договору "данные изъяты", а Шаленкова Л.А. отказалась от исковых требований к ООО "Домокон" в полном объеме. Выплатив Шапенковой Л.А. 32000 рублей, истец направил ей претензию о возврате изделий по договору "данные изъяты", которая ответчицей была проигнорирована.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2022 года, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчица Шапенкова Л.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, 03 июля 2020 между ООО "Домокон" и Шаленковой Л.А. был заключен договор бытового подряда N "данные изъяты" на демонтаж-монтаж межкомнатных дверей в количестве 3 штук, согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) в помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты". Стоимость материалов с учетом скидки и работ по договору составляет: стоимость материалов 16000 рублей, стоимость работ 16000 рублей.

Шапенковой Л.А. полностью уплачена цена договора 32000 рублей. 04 июля 2020 года материалы доставлены Шапенковой Л.А. в полном объеме.

11 января 2021 года Шаленкова Л.А. обратилась в Березниковский городской суд с иском к ООО "Домокон" о защите прав потребителей, в числе прочего просила расторгнуть договор бытового подряда N "данные изъяты" от 03 июля 2020 года, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 32000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением Березниковского городского суда от 02 марта 2021 года утверждено заключенное между Шапенковой Л.А. и ООО "Домокон" мировое соглашение, по которому Шаленкова Л.А. отказалась от исковых требований, а ООО "Домокон" обязалось, помимо прочего, выплатить уплаченную по договору "данные изъяты" 32000 рублей в срок до 31 марта 2021 года.

29 марта 2021 года ООО "Домокон" перечислило Шапенковой Л.А. 32000 рублей, 13 августа 2021 года направило ответчице требование о возврате изделия либо оплате его стоимости в размере 16000 рублей, которое было проигнорировано.

Разрешая спор в пользу истца, мировой судья руководствовался статьями 8, 434, 421, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчицей приобретен у истца принадлежащий ему материал для монтажа межкомнатных дверей, в связи с чем, получив возврат уплаченной по договору суммы в связи с его расторжением, ответчица должна возвратить комплекты межкомнатных дверей.

Городской суд с выводами мирового судьи согласился. Руководствуясь статьями 702, 717 и 730 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал, что стоимость комплектов межкомнатных дверей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в качестве убытков, обусловленных расторжением договора бытового подряда.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено мировым судьей, ответчица по договору подряда приобрела у истца принадлежащий ему товар (комплекты межкомнатных дверей), которые не были установлены истцом как подрядчиком в связи с отказом ответчицы от договора.

Соответственно договор подряда, заключенный между сторонами, является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар.

С учетом приведенных правовых норм истец вправе требовать от ответчицы возврата поставленного ей товара в виде комплектов межкомнатных дверей, поскольку в связи с расторжением договора ей как потребителю была возвращена полностью уплаченная по договору денежная сумма.

Доводы ответчицы о том, что производство по делу должно было быть прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения по тождественному спору, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам ответчицы ранее рассмотренный спор по ее иску и данный спор по иску ООО "Домокон" тождественными не являются, поскольку они не совпадают по кругу лиц, по предмету и основаниям иска.

Предметом спора по ранее рассмотренному делу возврат товара не являлся, подобных требований к потребителю не предъявлялось, мировое соглашение также не содержит условий об отказе исполнителя от своих возможных требований к потребителю, соответственно оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Домокон" у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаленковой Лидии Алексеевны - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова