Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5355/2023[88-6921/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-853/2022 по иску Валиевой Лилии Сагитовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сильвер-Авто Плюс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Валиевой Лилии Сагитовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Валиева Л.С. обратилась с иском к ООО "Сильвер-Авто Плюс" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 29 октября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, "данные изъяты" года выпуска. 18 ноября 2021 года автомобиль перестал заводиться. На СТОА выявлены множественные дефекты автомобиля, в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Экспертным заключением ИП "данные изъяты" установлено, что причиной неисправности является разрушение колец поршня четвёртого цилиндра.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Валиева Л.С. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что автомобиль был продан ей с недостатками, при этом она не могла знать о наличии скрытых недостатков. Судами не дана оценка действиям ответчика, который отказался исполнить обязанность по проведению досудебной экспертизы товара. Эксперт "данные изъяты". при производстве экспертизы самостоятельно проводил сбор доказательств, не провел в полном объеме техническую проверку автомобиля, не ответил на все вопросы, заключение составлено с ошибками, в связи с чем, оно является недопустимым доказательством, а суду следовало принять во внимание заключение "данные изъяты", содержащего более полные и достоверные выводы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 октября 2021 года между истцом и ООО "Сильвер-Авто Плюс" заключен договор купли-продажи автомобиля "Фольксваген Тигуан", "данные изъяты" года выпуска, с пробегом 147 000 км, стоимостью 654 100 руб.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 29 октября 2021 года, стороны согласовали, что транспортное средство передано продавцом в состоянии, бывшим в употреблении, покупатель подтверждает, что ему известно об имеющихся у автомобиля недостатках, автомобиль принят и осмотрен покупателем, претензий по комплектации товара, у покупателя отсутствуют. Транспортное средство принято Валиевой Л.С. со всеми недостатками, которые уже имеются.

Из объяснений истца от 18 ноября 2021 года следует, что автомобиль перестал заводиться, на СТОА выявлены дефекты двигателя: оплавление поршня, задиры на стенке цилиндра, повреждения ГБЦ обломками кольца, предельный износ электромагнитной муфты, поломка двухмассового маховика, о чем составлена дефектная ведомость.

26 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о принятии автомобиля и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно акту осмотра автомобиля от 7 декабря 2021 года установлено, что мотор и двигатель автомобиля находятся в разобранном виде на заднем сиденье. Состояние автомобиля не позволяет провести проверку качества товара.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП "данные изъяты" от 28 декабря 2021 года причиной неисправности автомобиля является залегание, а после прогара поршня четвёртого цилиндра разрушение колец поршня четвёртого цилиндра. Данный дефект образован задолго до покупки транспортного средства нынешним собственником.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Гарант" "данные изъяты" от 10 июня 2022 года установлены вертикальные следы в виде стёртостей и симметричных параллельно направленных задиров металла поверхности в камере сгорания на поверхностях цилиндров блока ДВС. Зона прогорания днища четвертого цилиндра, залегание и последующее разрушение поршневых колец указывают на наличие неисправностей дефектов двигателя, имеющих усталостный характер, просматривается накопительный эффект, первичное образование несоответствий появилось задолго до начала работы в аварийном режиме.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения эксперта "данные изъяты" а также наличии противоречий в экспертных заключениях, судом назначена повторная техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПРОГРЕСС" "данные изъяты" от 23 сентября 2022 года автомобиль имеет недостатки: разрушение/оплавление поршня четвёртого цилиндра; разрушение компрессионных и маслосъемного кольца поршня четвертого цилиндра с утратой фрагментов; повреждение четвертого цилиндра блока ДВС; повреждение головки блока ДВС; дефекты и недостатки маховика двигателя.

Имеющиеся повреждения цилиндро-поршневой группы и блока цилиндров автомобиля являются следствием нарушения режима сгорания топливно-воздушной смеси, а именно данные дефекты образованы в результате работы двигателя в условиях постоянного калильного зажигания и детонации, которые по истечении очень короткого времени (1 - 2 дня) привели к образованию повреждений (дефектов) деталей цилиндро-поршневой группы (а именно четвертого цилиндра), а также недостатков сопряженных составных частей ДВС: блок цилиндров - головка блока.

Все недостатки носят эксплуатационный, накопительный характер образования. Имеющиеся дефекты и недостатки цилиндро-поршневой группы исследуемого двигателя, с наибольшей долей вероятности, возникли в результате использования некачественного топлива или использования топлива с низким октановым числом (ниже рекомендованного изготовителем), а повреждения маховика возникли в ходе нормальной эксплуатации КТС. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 756 111 руб. 63 коп. Обнаруженные дефекты двигателя в указанном автомобиле, с наибольшей долей вероятности, возникли после покупки автомобиля - 29 октября 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что при заключении договора купли-продажи стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, истцу в полном объеме предоставлена информация о техническом состоянии автомобиля, его комплектации, цене, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения неоговоренных продавцом недостатков в автомобиле до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Приведенные заявителем доводы относительно несогласия с заключением эксперта "данные изъяты" "данные изъяты". во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что в соответствии с требованиями процессуального закона не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиевой Лилии Сагитовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи