Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5408/2023[88-7281/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-220/2022 по иску Исмаилова Эльдара Башировича к обществу с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Исмаилова Эльдара Башировича на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2022, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Э.Б. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО "Рембытсервис" о взыскании денежных средств по договору займа - сумму основного долга в размере 325 339 руб. 18 коп, проценты за период с 04.04.2019 по 09.03.2022 в размере 190 568 руб. 55 коп, проценты, начиная с 10.03.2022 по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 359 руб.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере основного долга 321 841 руб. 60 коп, процентов за период с 04.04.2019 по 09.03.2022 в размере 188 696 руб. 19 коп. с продолжением их начисления с 10.03.2022 по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины 6 673 руб.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.07.2022 решение изменено, с общества в пользу истца взыскана задолженность в виде процентов за пользование суммой займа 287 130 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины 6 071 руб. 30 коп.

04.08.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Рембытсервис" судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением от 13.09.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО "Рембытсервис" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

05.10.2022 ООО "Рембытсервис" обратилось с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере 52 000 руб.

Истцом подано встречное заявление, в котором он просил взыскать с ООО "Рембытсервис" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, понесенные ввиду обращения общества с заявлением о возмещении судебных расходов, в удовлетворении заявления общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя просил отказать.

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2023, заявление общества удовлетворено частично, с Исмаилова Э.Б. в пользу ООО "Рембытсервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в общем размере 14 000 руб. В удовлетворении заявления Исмаилова Э.Б. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, заявление истца удовлетворить.

Податель кассационной жалобы указал на отсутствие доказательств несения ответчиком расходов. Представленные квитанции не соответствуют требованиям, предъявляемым к платежным документам. Кроме того, истец ставит под сомнение несения судебных расходов именно ООО "Рембытсервис" ввиду ареста его счетов, отсутствие у него возможности производить какие-либо расчеты.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Рембытсервис" с доводами истца не согласилось, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судами, решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2022 исковые требования Исмаилова Э.Б. удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере основного долга 321 841 руб. 60 коп, процентов за период с 04.04.2019 по 09.03.2022 в размере 188 696 руб. 19 коп. с продолжением их начисления с 10.03.2022 по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины 6 673 руб.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.07.2022 решение изменено, с общества в пользу истца взыскана задолженность в виде процентов за пользование суммой займа 287 130 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины 6 071 руб. 30 коп.

04.08.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Рембытсервис" судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением от 13.09.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО "Рембытсервис" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

05.10.2022 ООО "Рембытсервис" обратилось с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере 52 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов юридическим лицом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2022, с определенным соглашением гонораром адвокату в размере 22 000 руб, соглашение об оказании юридической помощи от 04.07.2022, с определенным соглашением гонораром адвокату в размере 30 000 руб, акт выполненных работ от 05.07.2022, акт об оказании юридической помощи от 04.10.2022, квитанция от 04.07.2022 об оплате 30 000 руб, квитанция от 04.10.2022 об оплате 22 000 руб.

03.11.2022 истцом подано встречное заявление о взыскании с ООО "Рембытсервис" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, понесенных ввиду обращения общества с заявлением о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявление ООО "Рембытсервис", суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик пользовался услугами представителя, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден, определив ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя с учетом характера оказанных обществу правовых услуг и требований разумности в общем размере 14 000 руб.

В удовлетворении заявления Исмаилова Э.Б. судом первой инстанции отказано по мотивам отсутствия к тому правовых оснований. Так, судом указано, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку факт несения расходов по делу юридическим лицом материалами дела установлен, следовательно, общество вправе возместить понесенные им расходы, с учетом требований разумности и справедливости, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы факт несения соответствующих расходов ООО "Рембытсервис" относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден. Доказательств обратного истцом не представлено, а лишь сводится к голословному несогласию с позицией судов.

Ссылки истца на наличие у ответчика арестованных счетов, отсутствие возможности производить какие-либо расчеты, не влияют на установленное процессуальными нормами право возмещения понесенных стороной расходов.

С учетом изложенного, доводы подателя кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2022, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаилова Эльдара Башировича - без удовлетворения.

Судья