Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5446/2023[88-7248/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-2220/2013 по иску непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к Зинатуллину Владимиру Рафисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Зинатуллина Владимира Рафисовича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 28.09.2022, апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.08.2013 с Зинатуллина В.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 360800, 87 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6808, 01 руб.

Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решения, ввиду его утери.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 28.09.2022 заявление НАО "ПКБ" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено: НАО "ПКБ" выдан дубликат исполнительного листа в отношении Зинатуллина В.Р. на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 05.08.2013 по делу N 2-2220/2013.

Определением Пермского краевого суда от 07.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Зинатуллина В.Р.- без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Зинатуллин В.Р. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, полагая их незаконными. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств утраты исполнительного листа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судами установлено, что заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.08.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Зинатуллину В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 14.05.2012 в размере 360 800, 87 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 6808, 01 руб.

25.11.2013 заочное решение вступило в законную силу и 26.11.2013 Индустриальным районным судом г. Перми выдан исполнительный лист.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 14.06.2022 произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на НАО "ПКБ".

Поскольку исполнительный лист НАО "ПКБ" передан не был, заявитель обратился в суд, полагая исполнительный лист утраченным.

Разрешая заявление НАО "ПКБ" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты исполнительного листа, а также в связи с отсутствием данных об исполнении судебного решения.

Суд первой инстанции с учетом того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, признал заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доказательств нахождения исполнительного листа у иных лиц и предъявивших его к исполнению должником не представлено.

В настоящем случае суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Так, в доводах жалобы заявитель вновь указывает на отсутствие в деле доказательств утраты исполнительного листа, между тем, судами дана оценка тому обстоятельству, что исполнительное производство окончено и лист был возращен взыскателю, однако данный лист не был передан при уступке прав новому кредитору, что свидетельствует об его утрате.

В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Поскольку судами двух инстанции проверялись доводы заявителя относительно утраты исполнительного листа, то оснований делать иные выводы, чем сделали суды первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 28.09.2022, апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зинатуллина Владимира Рафисовича - без удовлетворения.

Судья