Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5522/2023[88-7109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-27/2022 по иску Серебровой Натальи Викторовны к администрации Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области, Власенкову Игорю Ивановичу о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Власенкова Игоря Ивановича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Сереброва Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области, Власенкову И.И. о признании права собственности на ? долю в праве на жилой дом по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указала, что приобрела спорный жилой дом 9 октября 2003 года у его собственников "данные изъяты" и "данные изъяты" в рассрочку. Денежные средства за дом были переданы по распискам. Надлежащим образом сделка продажи не была оформлена в связи с отсутствием у продавцов правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости. С момента покупки дома истец постоянно проживает в нем, открыто пользуется и владеет домом более 17 лет, сделала в доме капитальный ремонт, несет бремя его содержания. После смерти "данные изъяты" и "данные изъяты" дом унаследовал их сын Власенков И.И.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 февраля 2023 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Власенков И.И. просит об отмене судебных актов. Указывает на нарушение своих наследственных прав, поскольку не успел вступить в наследство после смерти отца в связи с вынесением обжалуемого решения. Ссылается на то, что его родители никому дом не продавали, представленная истцом расписка от имени "данные изъяты" не имеет юридической силы, доказательств того, что она была подписана отцом ответчика, в деле не имеется. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчику не предоставили возможность участвовать в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, его представитель не был допущен к участию в судебном заседании, не был вызван свидетель, о допросе которого ответчиком было заявлено письменное ходатайство.

В суде кассационной инстанции ответчик Власенков И.И, принявший участие в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи посредством соединения с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, поддержал доводы кассационной жалобы. Истец Сереброва Н.В. полагала кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом на основании ч. 3 ст. 390 данного Кодекса отклонила ходатайство Власенкова И.И. о вызове и допросе свидетеля "данные изъяты", поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Судами установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 28 января 1993 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". В собственность "данные изъяты" выделена восточная половина основного строения площадью 31, 6 кв.м, восточная половина холодной пристройки площадью 9, 3 кв.м, хозяйственные постройки - сарай бревенчатый, площадью 11, 6 кв.м, навес, площадью 5, 2 кв.м, уборная, ворота, ? часть забора. В собственность "данные изъяты" определена западная половина основного строения, площадью 31, 6 кв.м, западная половина холодной пристройки, площадью 9, 3 кв.м, терраса площадью 4, 4 кв.м, хозяйстенные постройки - сарай тесовый, площадью 16, 4 кв.м, колодец, ? часть забора. На "данные изъяты" возложена обязанность произвести переоборудование основного строения и холодной пристройки на две равные половины с устройством новой межквартирной перегородки, кладкой печей, установкой новых дверей и оконной рамы холодной пристройки. С "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы, связанные с переоборудованием дома. Этим же решением суда установлены равные доли "данные изъяты" и "данные изъяты". в праве собственности на указанный дом.

По состоянию на 12 сентября 2018 года реконструкция указанного жилого дома не произведена, дом имеет общую площадь 31, 6 кв.м, жилую - 18 кв.м.

На основании вышеуказанного решения суда 20 февраля 2020 года "данные изъяты" зарегистрировала свое право собственности на ? долю в праве на жилой дом.

13 марта 2020 года "данные изъяты" умерла. После ее смерти наследство принято Власенковым И.И. (ответчик), которому 20 октября 2020 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом.

Право собственности "данные изъяты" на другую ? долю в праве на спорный жилой дом в едином реестре не было зарегистрировано.

23 апреля 2022 года "данные изъяты" умер. С заявлением о принятии наследства после его смерти обратился сын Власенков И.И. (ответчик).

Также установлено, что согласно расписке от 9 октября 2003 года "данные изъяты" получил от Серебровой Н.В. деньги в сумме 12 000 руб. за проданный им дом по адресу: "данные изъяты" По расписке от 13 августа 2004 года "данные изъяты" приняла задаток за дом по "данные изъяты" в сумме 10 000 руб. от Серебровой Н.В, по расписке от 5 октября 2007 года - задаток за этот дом в сумме 10 000 руб, по расписке от 2 августа 2004 года - задаток в сумме 5 000 руб. за дом, который будет оформлять в августе 2004 года на Сереброву Н.В.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что между "данные изъяты" и Серебровой Н.В. какой-либо договор об отчуждении спорной доли в доме заключен не был, однако Сереброва Н.В. с 9 октября 2003 года, то есть момента передачи ею "данные изъяты" денежных средств за долю в доме, начала осуществлять права собственника данного имущества, произвела ремонт дома, проживала в нем, открыто, непрерывно, владела данным домом как своим собственным в течение более 15 лет. В связи с чем суд пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на ? долю в праве на дом в порядке приобретательной давности. При этом принял во внимание, что с момента получения денег и до своей смерти "данные изъяты" владение Серебровой Н.В. спорным домом не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы суда и их правовое обоснование.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о нарушении наследственных прав заявителя, поскольку он не успел вступить в наследство после смерти отца в связи с вынесением обжалуемого решения, сделанных судами по существу спора выводов не опровергают, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений. Более того, на основании п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что Власенков И.И. принял наследство после смерти отца, соответственно, к нему перешло право собственности на ? долю в праве на спорный дом, связи с чем, разрешая настоящий спор, суд обоснованно привлек его к участию в деле в качестве ответчика.

Доводы заявителя о том, что его родители спорный дом не продавали, представленная истцом расписка от имени "данные изъяты" не имеет юридической силы, доказательств того, что она была подписана отцом ответчика, в деле не имеется, также не могут быть расценены в качестве основания для отмены судебных актов. Предъявляя настоящий иск, Сереброва Н.В. не заявляла о своих правах на дом как возникших из сделки, основанием для признания за ней права собственности явилась совокупность обстоятельств её фактического открытого непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение более 15 лет, несение ею бремени содержания этого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчику не предоставили возможность участвовать в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, его представитель не был допущен к участию в судебном заседании, не был вызван свидетель, о допросе которого просил ответчик, ходатайства Власенкова И.И. о проведении ВКС и о допросе свидетеля поступили в областной суд уже после рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Согласно аудиопротоколу судебного заседания представитель ответчика не была допущена коллегией областного суда к участию в деле, поскольку не имеет высшего юридического образования, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судебной коллегией были даны представителю соответствующие разъяснения, предложено присутствовать в заседании в качестве слушателя.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власенкова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи