Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5585/2023[88-7319/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3296/2021 по иску Мукаевой Марии Петровны, Мукаева Василия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района", Королеву Алексею Александровичу, Грилло Елене Александровне, Королеву Александру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Мукаевой Марии Петровны на апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Мукаева М.П, Мукаев В.П. обратились в суд с иском к ООО "ДЕЗ Калининского района", Королеву А.А, Грилло Е.А, Королеву А.О. о солидарном взыскании в пользу каждого из истцов денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 33 500 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины 2 471 руб. Кроме того, просили взыскать в пользу Мукаевой М.П. затраты на проведение оценки в размере 6 000 руб, почтовые расходы 1 143 руб, расходы на составление акта осмотра 250 руб.; в пользу Мукаева В.В. - расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 830 руб, расходы на получение копии технического паспорта квартиры 161 руб, почтовые расходы 293 руб. 12 коп. Также просили взыскать с ООО "ДЕЗ Калининского района" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05.07.2021 в удовлетворении требований Мукаевой М.П, Мукаева В.П. к ООО "ДЕЗ Калининского района" отказано. С Королева А.А, Грилло Е.А, Королева А.О. солидарно в пользу каждого из истцов взыскан ущерб в размере 33 500 руб, а также в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 824 руб. В пользу Мукаевой М.П. с Королева А.А, Грилло Е.А,, Королева А.О. в равных долях взысканы расходы на проведение оценки по 2 000 руб, расходы за отправку телеграмм по 381 руб, расходы на составление акта осмотра по 83 руб. В пользу Мукаева В.В. с Королева А.А, Грилло Е.А, Королева А.О. в равных долях взысканы расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости по 277 руб, расходы на получение копии техпаспорта на квартиру по 54 руб, почтовые расходы на отправку претензий по 98 руб. В удовлетворении остальной части требований Мукаевой М.П, Мукаева В.П. к Королеву А.А, Грилло Е.А, Королеву А.О. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.01.2022 произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.02.2022 указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы в равных долях с Королева А.А, Грилло Е.А, Королева А.О. в пользу Мукаевой М.П. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере33 500 руб, расходы на проведение оценки 6 000 руб, расходы на составление акта осмотра 250 руб, расходы на отправку телеграмм 1 143 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 105 руб. Взысканы в равных долях с Королева А.А, Грилло Е.А, Королева А.О. в пользу Мукаевой М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 33 500 руб, расходы по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости 780 руб, расходы на отправку претензий 219 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины 1 105 руб. В удовлетворении остальной части требований Мукаевой М.П, Мукаева В.П. к Королеву А.А, Грилло Е.А, Королеву А.О. отказано. В удовлетворении требований Мукаевой М.П, Мукаева В.П. к ООО "ДЕЗ Калининского района" отказано. Осуществлен истцам Мукаевой М.П, Мукаеву В.П. возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 261 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.02.2022 оставлено без изменения, кассационную жалобу Мукаева В.В, Мукаевой М.П. - без удовлетворения.

Мукаева М.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании в равных долях судебных расходов с Королева А.А, Грило Е.А, Королева А.О. на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, оформление доверенности - 2 200 руб, почтовых расходов - 1 432 руб. 80 коп, оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб - 300 руб.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 06.09.2022 с учетом описки (определение суда от 19.09.2022) заявление удовлетворено частично, с Королева А.А, Грило Е.А, Королева А.О. в пользу Мукаевой М.П. взысканы расходы в размере 11 732 руб. 80 коп. по 3 910 руб. 93 коп. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Челябинского областного суда от 24.11.2022 произведен переход к рассмотрению дела по частным жалобам истца, ответчика по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.12.2022 определения суда от 06.09.2022 и от 19.09.2022 отменены, разрешен вопрос по существу. Взыскано с Королева А.А, Грило Е.А, Королева А.О. в пользу Мукаевой М.П. взысканы судебные расходы в размере 12 977 руб. 80 коп. в равных долях по 4 325 руб. 93 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Мукаева М.П. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить в части уменьшения судебных расходов, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указал, что возражения и доказательства относительно чрезмерности судебных расходов на представителя ответчиками не представлены. Полагал о неправомерном отказе во взыскании расходов на доверенность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судами, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05.07.2021 в удовлетворении требований Мукаевой М.П, Мукаева В.П. к ООО "ДЕЗ Калининского района" отказано. С Королева А.А, Грилло Е.А, Королева А.О. солидарно в пользу каждого из истцов взыскан ущерб в размере 33 500 руб, а также в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 824 руб. В пользу Мукаевой М.П. с Королева А.А, Грилло Е.А,, Королева А.О. в равных долях взысканы расходы на проведение оценки по 2 000 руб, расходы за отправку телеграмм по 381 руб, расходы на составление акта осмотра по 83 руб. В пользу Мукаева В.В. с Королева А.А, Грилло Е.А, Королева А.О. в равных долях взысканы расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости по 277 руб, расходы на получение копии техпаспорта на квартиру по 54 руб, почтовые расходы на отправку претензий по 98 руб. В удовлетворении остальной части требований Мукаевой М.П, Мукаева В.П. к Королеву А.А, Грилло Е.А, Королеву А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.02.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение.

Взысканы в равных долях с Королева А.А, Грилло Е.А, Королева А.О. в пользу Мукаевой М.П. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 33 500 руб, расходы на проведение оценки 6 000 руб, расходы на составление акта осмотра 250 руб, расходы на отправку телеграмм 1 143 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 105 руб. Взысканы в равных долях с Королева А.А, Грилло Е.А, Королева А.О. в пользу Мукаевой М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 33 500 руб, расходы по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости 780 руб, расходы на отправку претензий 219 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины 1 105 руб. В удовлетворении остальной части требований Мукаевой М.П, Мукаева В.П. к Королеву А.А, Грилло Е.А, Королеву А.О. отказано. В удовлетворении требований Мукаевой М.П, Мукаева В.П. к ООО "ДЕЗ Калининского района" отказано. Осуществлен истцам Мукаевой М.П, Мукаеву В.П. возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 261 руб.

Истец Мукаева М.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании в равных долях судебных расходов с Королева А.А, Грило Е.А, Королева А.О. на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, оформление доверенности - 2 200 руб, почтовых расходов - 1 432 руб. 80 коп, оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб - 300 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор поручения на совершение юридических действий от 31.03.2021, заключенный между Мукаевой М.П. и Пьячевой Е.В, стоимость услуг 18 000 руб.; нотариально заверенная доверенность от 31.03.2021, выданная на Пьячеву Е.В, акт совершенных юридических действий от 25.03.2022, расписка к договору на получение 18 000 руб. Пьячевой Е.В. от Мукаевой М.П.

Разрешая заявление Мукаевой М.П, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истец пользовался услугами представителя, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден, определив ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя с учетом характера оказанных истцу правовых услуг и требований разумности в общем размере 12 000 руб, также усмотрев правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, оплату государственной пошлины.

В удовлетворении расходов Мукаевой М.П. на оплату нотариальной доверенности судом апелляционной инстанции отказано по мотивам отсутствия к тому правовых оснований.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку факт несения истцом расходов по делу, в том числе, на оплату услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины, материалами дела установлен, следовательно, истец вправе возместить понесенные им расходы, с учетом требований разумности и справедливости, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно отказывая в удовлетворении возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции указал, что возмещение расходов на оплату доверенности возмещается в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае оснований для удовлетворения требований в указанной части не имелось.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом требований разумности и справедливости, ввиду чего доводы истца подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мукаевой Марии Петровны - без удовлетворения.

Судья