Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5642/2023[88-7379/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-5014/2021 по иску Молина Сергея Геннадьевича к Поповой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на определение Курганского городского суда Курганской области от 25.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Молин С.Г. обратился в суд с иском к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 руб, обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль INFINITI FX35. VIN "данные изъяты", 2007 года выпуска.

В процессе рассмотрения спора стороны представили в суд мировое соглашение, по условиям которого:

1.Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору займа 01.12.2018 в сумме 900 000 руб.

2. стороны признают, что исполнение обязательств ответчика перед истцом по договору займа обеспечивается заключенным между сторонами договором залога имущества (внесенное в реестр залогового имущества от 15.12.2018), предметом которого является автомобиль марки INFINITI FX35, тип ТС- легковой, категория ТС-В, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" шасси отсутствует, кузов N "данные изъяты", цвет светло-коричневый, мощность двигателя л.с. (кВТ) 280 (205, 9), тип двигателя бензиновый, номер государственной регистрации : "данные изъяты", паспорт "данные изъяты" выдан МРОТН и Р АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области. Указанный автомобиль принадлежит Поповой Е.В. на праве собственности по договору купли-продажи от 24.12.2016.

3. настоящим мировым соглашением стороны определили, что в счет погашения долга в размере 900 000 руб. по договору займа 01.12.2018 ответчик передает истцу в собственность следующее имущество: автомобиль марки INFINITI FX35, тип ТС- легковой, категория ТС-В, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" шасси отсутствует, кузов N "данные изъяты", цвет светло-коричневый, мощность двигателя л.с. (кВТ) 280 (205, 9), тип двигателя бензиновый, номер государственной регистрации "данные изъяты", паспорт "данные изъяты" выдан МРОТН и Р АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области.

4. с момента вступления в законнуюб силу определения Курганского городского суда Курганской области об утверждении настоящего мирового соглашения у истца Молин С.Г, паспорт "данные изъяты" выданный Отделом УФМС России по Курганской области в г. Кургане, 28.6.2016 проживает по адресу: "данные изъяты" возникает право собственности на автомобиль марки INFINITI FX35, тип ТС- легковой, категория ТС-В, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" шасси отсутствует, кузов N "данные изъяты", цвет светло-коричневый, мощность двигателя л.с. (кВТ) 280 (205, 9), тип двигателя бензиновый, номер государственной регистрации "данные изъяты", паспорт "данные изъяты" выдан МРОТН и Р АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области.

5. стоимость по передаваемого по настоящему мировому соглашению автомобиля оценивается сторонами в сумме 900 000 руб.

6. Попова Е.В. признает за Молиным С.Г. право собственности на автомобиль марки INFINITI FX35, тип ТС- легковой, категория ТС-В, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" шасси отсутствует, кузов N "данные изъяты", цвет светло-коричневый, мощность двигателя л.с. (кВТ) 280 (205, 9), тип двигателя бензиновый, номер государственной регистрации "данные изъяты", паспорт "данные изъяты" выдан МРОТН и Р АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области.

7 указанный автомобиль передается от ответчика истцу по акту приема-передачи не позднее 15-дней с даты заключения мирового соглашения. С даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, обязательства по договору займа считаются исполненными.

8.ответчик в момент подписания акта приема-передачи автомобиля обязуется передать Молину С.Г. все принадлежности автомобиля и техническую документацию.

9. стороны согласовали следующий порядок распределения судебных расходов:

-каждая сторона самостоятельно несет расходы на оплату своих представителей;

-иные расходы, связанные с судебным спором, стороны друг другу не возмещают.

10. истец обязуется принять исполненное и отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Положения статей 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам ясны и понятны.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25.05.2021 данное мировое соглашение было утверждено судом.

Производство по настоящему делу было прекращено.

09.03.2023 Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области обратилось с кассационной жалобой на определение Курганского городского суда Курганской области от 25.05.2021, в которой считает данное определение подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в период утверждения мирового соглашения в УФССП России по Курганской области на исполнении находился ряд исполнительных листов, в рамках которых были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, сохранялись обеспечительные меры в пользу АО "Альфа-Банк" на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом Курганской области по делу N 2-8540/2019. В настоящее время на принудительном исполнении находятся исполнительные производства на сумму боле 224 000 руб. Спорный автомобиль является единственным имуществом должника.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно пунктам 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 7 статьи 153. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, податель жалобы (УФССП по Курганской области) в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать свои доводы и представить в их обоснование соответствующие доказательства.

В обоснование своей позиции о том, что мировое соглашение утверждено судом в нарушение части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации УФССП по Курганской области указало, что мировое соглашение утверждено в интересах отдельно взятого кредитора -Молина С.Г. и нарушает интересы иных кредиторов, в отношении которых, также ведется исполнительное производство и рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поскольку по условиям мирового соглашения передано заложенное имущество должника в счет погашения требования одного кредитора, без установления рыночной стоимости имущества и его реализации в судебном порядке, либо в процессе принудительного исполнения. Остальные кредиторы лишаются возможности получить удовлетворение за счет имущества должника.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает данные доводы несостоятельными.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из настоящего дела, истец обратился с требованием о возврате суммы займа, при этом выдача займа по договору была обеспечена залогом в виде спорного транспортного средства.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов настоящего дела следует, что сведения о возникновении залога были внесены в реестр, о чем было выдано свидетельство 15.12.2018.

В этой связи, у суда первой инстанции не возникло сомнений относительно условий мирового соглашения.

Ссылаясь на отсутствие иной возможности удовлетворить требования кредиторов по исполнительным производствам, податель жалобы не приводит каких-либо объективных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым соглашением прав иных лиц, в том числе в части занижения рыночной стоимости автомобиля.

Само по себе отсутствие иного имущества для удовлетворения требования иных кредиторов не лишает права залогового кредитора получить удовлетворение своих требований в преимущественном порядке, поскольку согласно пункту 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В этой связи, иные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований из предмета залога только лишь в том случае, если после его реализации требования залогового кредитора будут удовлетворены в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в мировом соглашении стороны определили стоимость предмета залога эквивалентной сумме долга (900 000 руб.), то с учетом вышеназванной нормы данная стоимость при реализации имущества в принудительном порядке признается ценой реализации.

УФССП по Курганской области, обжалуя судебный акт, утверждает, что мировое соглашение направлено на вывод единственного имущества должника в пользу одного кредитора, тогда как иные кредиторы лишаются такой возможности. Однако каких-либо доказательств того, что в результате реализации залогового имущества могли быть погашены не только требования залогового кредитора, но и иных кредиторов, суду не представлено, тогда как сумма займа превышает стоимость предмета залога. В этой связи, делать вывод, что могут быть нарушены права иных кредиторов условиями мирового соглашения нет оснований. Договор займа, договор залога не оспорены в установленном законом порядке, соответствие залоговой стоимости имущества её рыночной на момент заключения мирового соглашения (25.05.2021) не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 25.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - без удовлетворения.

Судья