Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5843/2023[88-7411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1171/2022 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Поцелуйко Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Мартынову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) обратилось в суд с иском к Поцелуйко А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 20 700 руб.

В обоснование заявленных требований представитель МВД России сослался на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2019 года, вынесенным начальником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Озерск Челябинской области Поцелуйко А.В, Шевчук К.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 13 мая 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Челябинского областного суда от 27 июня 2019 года решение Озерского городского суда Челябинской области 13 мая 2019 года изменено в части оснований прекращения производства по делу, на прекращение в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу "данные изъяты" взыскано 20 700 руб. 28 июля 2021 года решение суда исполнено. С момента фактического несения убытков у МВД России возникло право взыскания понесенных убытков с виновного лица - Поцелуйко А.С.

Поцелуйко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что противоправных действий не совершал, действовал в соответствии с должностной инструкцией и требованиями административного законодательства, с материалами служебной проверки не ознакомлен.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2022 года, МВД России в удовлетворении исковых требований к Поцелуйко А.В. отказано.

В кассационной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Ответчик Поцелуйко А.В, представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Озерск Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 20 апреля 1998 года Поцелуйко А.В. проходит службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Озерск Челябинской области в должности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2019 года, вынесенным Поцелуйко А.В, "данные изъяты" была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 13 мая 2019 года постановление от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении "данные изъяты" отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Челябинского областного суда от 27 июня 2019 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 мая 2019 года изменено в части оснований прекращения производства по делу, на прекращение в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из указанного решения следует, что поводом для привлечения "данные изъяты", к административной ответственности послужило нарушение ею пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - на перекрестке улиц Октябрьская и Семенова в г. Озерске Шевчук К.Ю,, управляя автомашиной марки "Ниссан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", двигавшемуся во встречном направлении прямо. При этом в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства допущенного "данные изъяты" нарушения, видеозапись траектории движения автомобилей "Ниссан" и "Опель Астра" не позволяет определить сигнал светофора в момент пересечения линии перекрестка автомобилем "Опель Астра".

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 15 марта 2021 года, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб, в счет возмещения убытков 15 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. по этому делу.

28 июля 2021 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года исполнено, за счет средств казны Российской Федерации в пользу "данные изъяты" выплачено 20 700 руб.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 11 мая 2021 года вина начальника Поцелуйко А.В. в нарушении пункта 22.1 должностной инструкции, утвержденной начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Озерск Челябинской области 25 января 2020 года, выразившаяся в не вынесении определения о назначении экспертизы видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, представленной "данные изъяты", что не позволило всесторонне полно и объективно сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях "данные изъяты" состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло прекращение судом производства по делу об административном правонарушении па основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и как следствие частичное удовлетворение исковых требований "данные изъяты". к МВД России признана установленной.

Полагая, что по вине Поцелуйко А.В, в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, причинены убытки в размере 20700 руб, взысканные на основании решения Озерского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года, МВД России обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 22.1 должностной инструкции, утвержденной начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Озерск Челябинской области 25 января 2020 года, согласно которой в должностные обязанности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения входит рассмотрение в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях дел об административных правонарушениях, исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения Поцелуйко А.В. незаконных действий либо бездействия, повлекших причинение ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении "данные изъяты". Поцелуйко А.В. действовал в пределах представленных ему законом полномочий; оценка доказательств, в том числе по вопросу их достаточности для привлечения к административной ответственности "данные изъяты", осуществлена ответчиком в рамках процессуальной деятельности; умысла на незаконное привлечение Шевчук К.Ю. к административной ответственности не установлено; апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года не содержит указаний на то, что действия Поцелуйко А.В. признаны в установленном законом порядке виновными и противоправными, влекущими обязанность возместить вред в порядке регресса.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы МВД России о необоснованности данных выводов; о том, что вина Поцелуйко А.В. в причинении ущерба подтверждается решением Озерского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года по делу 2-1345/2020, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, а также установлена заключением по результатам служебной проверки, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за свет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника. Федеральных орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришли к выводу о том, что различная оценка обстоятельств совершения действий лицом и доказательств, сама по себе, не свидетельствует о противоправности действий ответчика, а наличие у истца права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи