Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5859/2023[88-7518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3553/2022 по иску Галушко Ларисы Николаевны к Подольневу Роману Владимировичу о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, по кассационной жалобе Галушко Ларисы Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Галушко Л.Н. обратилась в суд с иском к Подольневу Р.В. о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", принадлежащей ответчику, незначительной; признании за ней права собственности на указанную долю в названной квартире; о прекращении права собственности ответчика на данную долю, взыскании с неё в пользу Подольнева Р.Н. компенсации за долю в размере 220 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик, не будучи членами одной семьи, являются собственниками 5/6 и 1/6 долей соответственно в праве собственности на вышеназванную квартиру. Ответчик в спорной квартире не проживает, порядок пользования квартирой длительное время не определяет, препятствует в пользовании квартирой истцу, так как хранит в квартире автомобильные шины. Доля ответчика в квартире составляет 9, 5 кв. м и является незначительной.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Галушко Л.Н. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что суды не учли незаинтересованность ответчика в пользовании принадлежащей ему долей в спорной квартире, поскольку Подольнев Р.В. в квартире никогда не проживал, требований о вселении либо определении порядка пользования не заявлял. Объективных доводов в обоснование несогласия с иском ответчиком не приведено, доказательств наличия заинтересованности в использовании спорного жилого помещения в соответствии с целевым назначением (для постоянного проживания) им не представлено. Полагает ошибочным вывод судов относительно невозможности оценки доводов о фактически сложившемся порядке пользования жилым помещением, поскольку ответчик в одностороннем порядке без согласия истца занял для использования под склад вещей комнату, площадью 7, 5 кв. м, которая не является изолированной, указанная комната больше доли ответчика. Обращает внимание на то, что имеет реальную возможность выплатить ответчику компенсацию стоимости доли, доводов о несогласии с размером которой он не заявлял. Отмечает, что ответчик начал производить оплату коммунальных услуг в спорной квартире только в период нахождения настоящего дела в суде. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку оплата коммунальных услуг - обязанность собственника в силу закона. Отмечает, что ответчик использует общее имущество, находящееся в долевой собственности, не для проживания, а для складирования вещей, которые в жилом помещении хранить запрещено.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В удовлетворении ходатайства Галушко Л.Н. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством проведения видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по нескольким делам подряд, учитывая ранее удовлетворенные аналогичные ходатайства по двум другим делам.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что истец Галушко Л.Н. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты". Собственником 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ответчик Подольнев Р.В.

Указанная квартира имеет общую площадь 57, 5 кв. м, жилую - 38, 8 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 7, 5 кв.м, 18, 3 кв.м, 13, 0 кв.м.

Подольнев Р.В. имеет трех несовершеннолетних детей, зарегистрирован с ними по месту жительства в данном жилом помещении. Иных жилых помещений, кроме доли в праве собственности на вышеназванную квартиру, Подольнев Р.В. в собственности не имеет.

Истцом представлена справка банка о наличии на её счете денежных средств для выплаты стоимости доли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, при которых участник долевой собственности вправе требовать прекращения права собственности на долю в праве другого участника без его согласия с выплатой последнему денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы районного суда поддержал, отметив также, что истцом Галушко Л.Н. не внесены на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации денежные средства в заявленной в иске сумме в соответствии с разъяснениями абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", указав, что наличие денежной суммы на банковском счете истца не является безусловным выполнением вышеуказанных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об обратном, а также о незначительности доли ответчика, невозможности ее реального использования, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших оценку. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Отклоняя требования, суды исходили из того, что стороны не проживают в спорной квартире, фактический порядок пользования данным помещением между ними не сложился; обстоятельство незаинтересованности ответчика в спорной доле не доказано, напротив, иные жилые помещения в собственности ответчика отсутствуют, он является малоимущим, имеет трех несовершеннолетних детей, с которыми зарегистрирован по данному адресу, при этом сам ответчик - с 1992 года, в квартире проживали его родители. Приняли во внимание, что ответчик производит оплату коммунальных услуг, для чего на его имя открыт отдельный лицевой счет, хранит в квартире свои вещи. Сочли, что факт непроживания ответчика в спорной квартире не свидетельствует об его отказе от своих прав на это жилое помещение, об утрате им интереса в его использовании. Суды также учли, что обстоятельство непроживания истца в спорной квартире не связано с действиями ответчика, более того, Галушко Л.Н. имеет в собственности четыре других жилых помещения.

Указание заявителя на использование ответчиком жилого помещения не по назначению, занятие им без согласия истца комнаты площадью 7, 5 кв.м, о неправомерности выводов судов по существу спора не свидетельствует. Требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой истцом заявлено не было, судом не разрешалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что комната в спорной квартире площадью 7, 5 кв.м не является изолированной, не влекут отмены судебных актов, не опровергают выводов судов о заинтересованности ответчика в спорной доле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В связи с изложенным предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галушко Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи