Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5958/2023[88-7901/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично заявление индивидуального предпринимателя Саитова Тимура Таштимеровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N2-1775/2021 по иску Ковальчука Евгения Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Саитову Тимуру Таштимеровичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Саитова Тимура Таштимеровича на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

ИП Саитов Т.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Тобольского городского суда Тюменской области от 23 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Ковальчука Е.Ю. к ИП Саитову Т.Т. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 августа 2021 года исковые требования Ковальчука Е.Ю. удовлетворены частично. По условиям договора подряда N5 от 15 апреля 2021 года работы должны были быть выполнены на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты" Из сведений о переходе прав на недвижимое имущество стало известно о том, что на момент заключения договора собственником земельного участка являлась Прибыткина Г.И, а с 30 мая 2022 года Ковальчук Ю.А, которые при рассмотрении дела не участвовали. Полагает, что мнение Прибыткиной Г.И. имеет существенное значение для разрешения дела. Сведения о собственниках стали известны только 05 июня 2022 года.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласился ИП Саитов Т.Т. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить перечисленные судебные постановления и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы ИП Саитов Т.Т. ссылается на то, в рассмотрении заявления участвовали судьи, которые ранее рассматривали дело в суде апелляционной инстанции и не заявили самоотвод. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства дела, не определено отношение третьих лиц к договору подряда, а суды не учли разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ковальчук Е.Ю. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 августа 2021 года расторгнут договор N5 от 15 апреля 2021 года, заключенный между ИП Саитовым Т.Т. и Ковальчуком Е.Ю, с ИП Саитова Т.Т. в пользу Ковальчука Е.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 250 000 руб, неустойка в сумме 1008 руб. 33 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 128 004 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия оснований, установленных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта, поскольку то обстоятельство, что на момент заключения договора подряда от 15 апреля 2021 года собственником земельного участка являлась Прибыткина Г.И, а не Ковальчук Ю.А, не может повлиять на существо решения суда, установившего, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые им по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрена частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, данных в пункте 9 названного Постановления следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается ИП Саитов Т.Т. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что тот факт, что на момент заключения договора подряда N5 от 15 апреля 2021 года собственником земельного участка являлась Прибыткина Г.И, а не Ковальчук Ю.А, не влияет на необходимость исполнения обязательств, принятых на себя по договору, в связи с чем указанное обстоятельство не может повлиять на существо решения суда, то есть не является вновь открывшимся и не имеет юридического значения для рассмотренного спора, вследствие чего основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Кроме того, указанные сведения стали известны заявителю из полученной им выписки из ЕГРН, однако ИП Саитовым Т.Т. не приведено доводов о том, что указанные сведения не могли быть доступны ему до вынесения решения суда, несмотря на то, что они находились в общем доступе.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается, поскольку они мотивированы, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и перечисленным выше требованиям закона.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны субъективном понимании норм права. Нарушений норм процессуального права, в частности статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления ИП Саитова Т.Т. допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саитова Тимура Таштимеровича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин