Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6005/2023[88-7665/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-2101/2022 по иску Фельдмана Михаила Львовича к индивидуальному предпринимателю Кирееву Никите Александровичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Фельдмана Михаила Львовича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного районаг. Екатеринбурга от 11.10.2022, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Фельдман М.Л. обратился в суд с иском к ИП Кирееву Н.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 29.03.2022 между сторонами был заключен договор N "данные изъяты" на проведение строительно-технического осмотра квартиры по адресу: "данные изъяты" с целью выявления строительных дефектов. По договору истцом оплачено 18600 руб, ответчик должен был составить акт осмотра и передать истцу, срок проведения осмотра 3 часа. Акт в установленный срок не передан. 05.04.2022 истец пытался вручить ответчику претензию, однако офис был закрыт. 07.04.2022 истец направил претензию почтой. 07.04.2022 ответчик передал истцу акт, с которым истец не согласился, указав замечания. Поскольку ответчик отказался устранять замечания, истец направил 29.04.2022 вторую претензию с указанием недостатков в акте.

07.06.2022 направлена претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 18600 руб, неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 29.05.2022 по 07.06.2022 в размере 18600 руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 14.07.2022 по 16.08.2022 - 18792 руб, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебные акты отменить, принять новое судебное постановление.

В кассационной жалобе истец полагал, что суды не приняли во внимание то, что акт не имеет обязательных реквизитов, подписи, печати, что не соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на её несостоятельность, все обстоятельства, имеющие юридическое значение судами определены верно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судами, 29.03.2022 между ИП Киреевым Н.А. (исполнитель) и Фельдманом М.Л. (заказчик) заключен договор N "данные изъяты", по которому исполнитель обязался провести независимый строительно-технический осмотр объекта с целью выявления в нем строительных дефектов (отклонений от строительных норм), а заказчик обязался оплатить услугу в сумме 18 600 руб.

Истец свои обязательства по оплате исполнил.

После проведенного осмотра ответчиком в адрес истца был направлен пакет документов.

Истец полагая, что акт составленный ответчиком содержит ряд недостатков, обратился к последнему с претензиями.

Ответчик сослался на составление документов в соответствии с правилами, утвержденными ИП Киреевым Н.А.

Истец не согласился с ответчиком и обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцу была оказана услуга в полном объеме, акт осмотра от 29.03.2022 содержит все необходимые реквизиты и выявленные дефекты, наличие подписи и печати не предусмотрено соглашением сторон.

Проверяя законность вынесенного решения и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка истца на РД-11-022006, утв. Федеральной службой по экологическому надзору от 26.12.2006 N1128 является несостоятельной, указанный документ не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку ни текст договора, ни существо обязательства не относятся к правоотношениям, регулируемым в соответствии с названным приказом.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судами правомерно установлен факт наличия между сторонами договорных правоотношений, при этом, фактически услуга по договору истцу была оказана в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами. В указанной связи, судами правомерно в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с юридического лица уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки и компенсации морального вреда не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме по договору, судом кассационной инстанции отклоняются.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 11.10.2022, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Фельдмана Михаила Львовича - без удовлетворения.

Судья