Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6065/2023[88-7661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2044/2022 по иску Пузырева Константина Сергеевича к Крамареву Сергею Борисовичу о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, встречному иску Крамарева Сергея Борисовича к Пузыреву Константину Сергеевичу о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению к предварительному договору, по кассационной жалобе Пузырева Константина Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Пузырев К.С. обратился в суд с иском к Крамареву С.Б. о взыскании задатка в размере 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал на заключение между ним как покупателем и Крамаревым С.Б. (продавец) предварительного договора купли-продажи от 9 ноября 2021 года с условием о задатке, однако основной договор продажи не был заключен по вине ответчика.

Крамарев С.Б. предъявил встречный иск к Пузыреву К.С. о взыскании денежных средств 283 380 руб, в обоснование которого указал, что 20 ноября 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи о проведении дополнительных работ и приобретении материалов по заказу Пузырева К.С. на общую сумму 283 380 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования Пузырева К.С. и встречные исковые требования Крамарева С.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пузырев К.С. просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований. Полагает, что судами был нарушен принцип состязательности сторон; в деле отсутствуют доказательства надлежащего и заблаговременного уведомления покупателя о выходе на сделку. Полагает, что переписка таким доказательством не является. Из полного текста переписки сторон следует, что предмет предварительного договора был не согласован, а со стороны Крамарева С.Б. имелось злоупотребление правом. Указывает на то, что подача Крамаревым С.Б. встречного иска о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению к предварительному договору свидетельствует о его недобросовестном поведении. Представленное ответчиком дополнительное соглашение Пузыревым К.С. не подписывалось, что указывает на фальсификацию Крамаревым С.Б. доказательств. После заявления ходатайства о назначении экспертизы по факту монтажа подписи Крамарев С.Б. попросил суд исключить вышеуказанное дополнительное соглашение из списка доказательств, в связи с чем встречный иск остался без удовлетворения. Такое использование процессуальных прав направлено на затягивание процесса. До истечения срока предварительного договора юридически значимых поступков, направленных на заключение основного договора со стороны ответчика не последовало.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судами установлено, что 9 ноября 2021 года между Крамаревым С.Б. (продавец) и Пузыревым К.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель - купить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и находящийся на нем жилой одноэтажный дом по адресу: "данные изъяты". Основной договор должен быть заключен в срок до 31 декабря 2021 года. Стороны договорились, что покупатель оплачивает приобретаемое имущество следующим образом: 100 000 руб. в момент заключения настоящего договора в качестве задатка; 6 250 000 руб. - после заключения основного договора купли-продажи.

Денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка переданы Пузыревым К.С. Крамареву С.Б.

Пунктами 6.1, 6.2 предварительного договора предусмотрено, что в случае его неисполнения по вине продавца, он обязан вернуть покупателю сумму задатка в размере 200 000 руб. В случае неисполнения договора по вине покупателя задаток в размере 100 000 руб. остается у продавца.

В срок до 31 декабря 2021 года и позднее этого срока основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Разрешая исковые требования Пузырева К.С, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 380, 381, п. 1 ст. 401, ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Оценив представленные доказательства, установив совершение продавцом в установленные предварительным договором сроки действий по постановке жилого дома как оконченного объекта строительства на кадастровый учет, готовность продавца передать объект покупателю, факты неоднократных приглашений продавцом покупателя на оформление сделки вплоть до конца срока действия предварительного договора, суд пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя Пузырева К.С, в связи с чем отказал во взыскании с Крамарева С.Б. в пользу Пузырева К.С. суммы задатка, а также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во встречном иске, районный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение и исполнение сторонами дополнительного соглашения.

Судебная коллегия областного суда выводы суда первой инстанции поддержала.

В части отказа в удовлетворении встречных требований Крамарева С.Б. судебные акты не обжалуются, в связи с чем в силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска Пузырева К.С. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего и заблаговременного уведомления покупателя продавцом о выходе на сделку, указание на то, что судом переписка сторон оценена не в полном объеме, а факт её наличия не может свидетельствовать о намерении стороны заключить сделку, ссылки на отсутствие со стороны продавца каких-либо действий, направленных на заключение основного договора, фактически сводящиеся к утверждению о незаключении основного договора по вине продавца, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела. Вместе с тем по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств он не наделен.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы заявителя о наличии признаков недобросовестности поведения ответчика при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции не нашли своего подтверждения.

Предусмотренных ст. 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пузырева Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи