Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6082/2023[88-7659/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6580/2022 по иску Администрации города Сургута к Драчук (Батраченко) Анне Сергеевне об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Драчук Анны Сергеевны на решение Сургутского городского суда от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

администрация города Сургута обратилась в суд с иском к Батраченко (после смены фамилии - Драчук) А.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа гаража, предоставлении истцу права своими силами произвести демонтаж в случае неисполнения ответчиком решения суда, возложив расходы по демонтажу на ответчика, взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до полного исполнения требований.

Требования мотивированы тем, что с восточной стороны от земельного участка, принадлежащего ответчику, на землях, собственность на которые не разграничена, расположен гараж, ориентировочной площадью 44, 19 кв.м. По данному факту Драчук А.С. привлечена к административной ответственности в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов.

Решением Сургутского городского суда от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На Драчук А.С. возложена обязанность освободить участок земли, площадью 44, 19 кв.м, с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", путем демонтажа гаража. Администрации города Сургута предоставлено право в случае неисполнения решения суда в указанный срок своими силами освободить земельный участок путем демонтажа гаража с отнесением затрат по его освобождению на счет ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки. С Драчук А.С. в пользу администрации города Сургута взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда до полного исполнения требований. В остальной части данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Драчук А.С. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее извещение её о рассмотрении дела, неполучение копии искового заявления. Также отмечает, что гараж, который суд постановилдемонтировать, ей не принадлежит, расположен на земельном участке, принадлежащем иному физическому лицу. В связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ответчик является собственником земельного участка, площадью 541 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", на котором расположен жилой дом.

С восточной стороны от указанного земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находится гараж, ориентировочной площадью 44, 19 кв.м.

Постановлением Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29 декабря 2021 года Драчук А.С. привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка) виду расположения на нем капитального гаража при отсутствии предусмотренных законом прав на земельный участок.

По состоянию на 6 сентября 2022 года ранее выявленное нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ответчиком земельного участка с восточной стороны от своего земельного участка, не устранено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 60, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Установив, что спорный земельный участок, право собственности на который не разграничено, самовольно используется ответчиком, пришел к выводу о том, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, и самовольно занятый земельный участок должен быть освобожден путем демонтажа расположенного на нем гаража. В связи с чем возложил на ответчика соответствующую обязанность, предоставив Администрации города Сургута право совершить необходимые действия в случае неисполнения решения суда в установленный срок с отнесением затрат на ответчика, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истца с выводами городского суда об отказе во взыскании неустойки не согласился, взыскал с ответчика неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда до полного исполнения требований, исходя из положений ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Указание в кассационной жалобе Драчук А.С, что она является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что гараж находится на земельном участке, принадлежащем другому лицу, подлежит отклонению, такие доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на осуществление которых суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Как установлено судом, указанный гараж расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с восточной стороны от земельного участка ответчика. По факту самовольного занятия спорного участка земли своим гаражом Драчук А.С. ранее была привлечена к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела противоречат материалам дела.

Согласно адресной справке ответчик с 18 сентября 2017 года зарегистрирована по адресу: "данные изъяты" (л.д. 46). На проживание по данному адресу указано также в кассационной жалобе самой Драчук А.С.

По указанному адресу судом первой инстанции ответчику направлялись судебные повестки заказными письмами с уведомлением, в том числе 21 июля 2022 года направлена судебная повестка на судебное заседание 13 сентября 2022 года (исходящий номер - 2022/113606), в котором дело рассмотрено по существу (л.д. 47).

По сведениям, представленным судом первой инстанции по запросу судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции для проверки доводов кассационной жалобы, указанному почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора "данные изъяты".

Согласно отчету об отслеживании отправление не получено адресатом, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 48).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказным письмом по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имела возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы при наличии приложенных к иску документов об отправке истцу копии искового заявления оснований для оставления его без движения не имелось, поскольку сведениями об актуальном месте регистрации ответчика на момент решения вопроса о принятии иска к производству суд не располагал. Вместе с тем, добросовестно реализуя свои права и получив судебное извещение, Драчук А.С. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, подать заявление о предоставлении ей необходимых документов, с учетом того, что судом первой инстанции предпринимались достаточные меры к уведомлению Драчук А.С. о рассмотрении дела по адресу ее регистрации, в том числе и на предварительное судебное заседание.

Также судебная коллегия учитывает, что, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции телеграммой (л.д. 91), ответчик с момента получения 28 декабря 2022 года уведомления о рассмотрении апелляционной жалобы 17 января 2023 года с материалами дела не ознакомилась. При этом представила в день рассмотрения апелляционной жалобы заявление об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомиться с делом, в удовлетворении которого судебной коллегией окружного суда было отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности ответчика реализовать указанное право до судебного заседания.

В связи с изложенным предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Сургутского городского суда от 13 сентября 2022 года c учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Драчук Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи