Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6092/2023[88-7746/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-818-2107/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Штейнмиллер Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2020, апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Штейнмиллер Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 738 руб. 70 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 212 руб. 16 коп.

В обоснование иска указано, что 31.01.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Штейнмиллер Ю.С. заключен кредитный договорN "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 23 654 руб. 82 коп. сроком погашения до 01.01.2014. После введения в отношении банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества, данный кредитный договор не обнаружен в документах банка. Денежные средства заемщиком не возвращены, сумма долга составила 33 738 руб. 70 коп. В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В кассационной жалобе истец указал, что 31.01.2011 ответчику был открыт лимит кредитования. Каких-либо документов, подтверждающих заключение кредитного договора, у банка отсутствуют, что позволяет истцу утверждать о необходимости квалифицировать отношения между сторонами как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как видно из выписки по счету на имя Штейнмиллер Ю.С. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыл счет банковской карты N "данные изъяты" с лимитом кредитования в размере 30 000 руб.

По счету карты в период с 2011 по 2013 годы производился ряд операций по списанию и пополнению денежных средств.

Имеющаяся задолженность перед банком ответчиком не погашена.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, конкурсным управляющим кредитный договор не представлен ввиду его отсутствия в документах банка.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что достаточных доказательств получения Журавлевой Г.А. денежных средств, о взыскании которых просит истец в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

В указанной связи, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, оснований для отмены либо изменения судебного решения не усмотрел.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права при отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, исходя из недоказанности факта получения денежных средств Штейнмиллер Ю.С. и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводам об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы подателя кассационной жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании применяемых в данном споре правовых норм.

Суд кассационной инстанции отмечает, что материалами дела не подтверждено, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, учитывая то обстоятельство, при котором истец указывал на заключение между банком и заемщиком кредитного договора от 31.01.2011.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судами нижестоящих инстанций. Однако, суды пришли к верному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2020, апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья