Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6209/2023[88-7789/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чувашова Павла Юрьевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-472/2022 по иску Предеиной Надежды Афанасьевны, Предеина Сергея Александровича к Чувашову Павлу Юрьевичу о признании договоров недействительными, прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Чувашов П.Ю. через представителя Балобанову К.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Предеина С.А. и Предеиной Н.А. судебных расходов в размере 30 000 руб, понесенных на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, по которому судебные акты приняты в его пользу.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 31 января 2023 года, заявление Чувашова П.Ю. удовлетворено частично: с Предеиной Н.А. и Предеина С.А. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного пересмотра судебного акта в размере 3 000 руб. в равных долях, по 1 500 руб. с каждого; также с Предеиной Н.А. и Предеина С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя на стадии кассационного пересмотра судебного акта в размере 2 500 руб. в равных долях, по 1 250 руб. с каждого. В остальной части требований Чувашова П.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Чувашов П.Ю. просит отменить судебные акты. Не соглашаясь с размером присужденной суммы судебных расходов, считает, что суды не приняли во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указывает, что суд не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также не выяснил какие цены устанавливаются за аналогичные юридически услуги, не учел сложность рассматриваемого дела. Кроме того, не учел время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, проведенную работу по правовой экспертизе документов. Полагает, что истцы, заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов, не представили доказательств заявленного довода. Также судами не учтено, что представителем подготовлено заявление в суд о взыскании судебных расходов.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования Предеиной Н.А, Предеина С.А. к Чувашову П.Ю. о признании договоров недействительными, прекращении ипотеки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая стадии судопроизводства, в которых представителем была осуществлена защита интересов ответчика, объем выполненной правовой работы представителем, а именно консультирование заявителя по вопросу, касающемуся обжалования истцами судебных актов, составление письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы истцов, которые по существу содержали одни и те же доводы, пришел к выводу, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему выполненной юридической работы, превышают разумные пределы, в связи с чем уменьшил их размер до 3 000 руб. на стадии апелляционного пересмотра судебного акта и до 2 500 руб. на стадии кассационного пересмотра судебных актов, взыскав с истцов данные суммы в равных долях.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, при установленных судами обстоятельств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости их возмещения ответчику в разумных пределах, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет истцов, проигравших судебный спор.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, при установленных судами обстоятельств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, наличия в деле возражений истцов против заявленного ответчиком размера расходов на оплату услуг представителя, суды в пределах предоставленной законом дискреции обоснованно пришли к выводу о необходимости их возмещения ответчику в разумных пределах, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции вопреки позиции заявителя кассационной жалобы учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, а также конкретные обстоятельства, объем оказанных ответчику услуг в виде консультации и подготовки возражений на апелляционную и кассационную жалобы, обоснованно снизил их размер.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не учел сложность рассматриваемого дела, являются необоснованными, так как противоречат тексту судебного постановления.

Само по себе отсутствие в судебном акте указания на стоимость аналогичных юридических услуг не свидетельствует о том, что установленная судом к возмещению сумма расходов определялась произвольно, правильность выводов суда относительно разумности пределов понесенных ответчиком расходов не опровергает, Доводы заявителя о том, что суд не учел время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, проведенную работу по правовой экспертизе документов, непредставление истцами доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций не содержат. При этом судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

В связи с тем, что из представленного ответчиком договора об оказании юридических услуг от 24 марта 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 30 мая 2022 года не усматривается выполнение исполнителем такого рода услуги, как подготовка в суд заявления о взыскании судебных расходов, нельзя признать состоятельным указание в кассационной жалобе на то, что судами при определении разумности расходов не была учтена данная услуга.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чувашова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Судья