Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6418/2023[88-7876/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-148/2022 по иску Гузевой Елены Витальевны к ООО Страховая компания "Кардиф" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Гузевой Елены Витальевны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гузева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Кардиф" о взыскании страховой премии в размере 30 137 руб. 82 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и АО "РН Банк" 12 марта 2020 года заключен кредитный договор, предусматривающий обязанность заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО Страховая компания "Кардиф". На основании п. 2.2. договора осуществлен перевод кредитных средств в размере 45 405 рублей на оплату страховой премии по договору страхования. Между Гузевой Е.В. и ООО СК "Кардиф" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия установлена в размере 45 405 руб. Срок страхования установлен с 12 марта 2020 года по 17 марта 2025 года. Сторонами согласован график страховых сумм по страховым случаям, который полностью соответствует графику платежей по кредиту. 17 ноября 2021 года истцом полностью погашен кредит. 19 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней и частичном возврате страховой премии, однако ответчик указал, что страховая премия не подлежит возврату. Согласно п. 7.6 Правил договор страхования прекращается по инициативе страхователя если возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Истец считает, что в связи с полным погашением кредита по договору существование страхового риска прекратилось. Истец просила взыскать с ООО "СК Кардиф" часть суммы страховой премии в размере 30 137 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Гузевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением Сысертского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гузева Е.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что при досрочном полном погашении кредитных средств кредитные обязательства и риск банка в части невозврата кредита прекратились, соответственно, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет прекращение договора страхования.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 12 марта 2020 года между Гузевой Е.В. и АО "РН Банк" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 504 497 руб. со сроком возврата 17 марта 2025 года с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами 16, 63 % годовых.

Согласно графику платежей к индивидуальным договора сумма ежемесячного платежа составляет 11 115 руб.

В силу п. 9 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования для заключения и (или) исполнения кредитного договора заемщику необходимо заключить, в числе прочих, договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО Страховая компания "Кардиф". При этом заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования только со страховщиками, соответствующими обязательным требованиям Банка, перечень которых приведен на сайте Банка в сети Интернет по адресу www.rn- bank.ru.

12 марта 2020 года между Гузевой Е.В. и ООО Страховая компания "Кардиф" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, предусматривающий в качестве страховых случаев смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни, а также смертельно опасные заболевания. Срок страхования установлен с 12 марта 2020 года по 17 марта 2025 года.

График страховых сумм по страховым случаям является приложением к договору страхования от 12 марта 2020 года.

В соответствии с дополнительными условиями к договору страхования от 12 марта 2020 года в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае, если Страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Согласно справке от 19 ноября 2021 года, выданной АО "РН Банк", задолженность Гузевой Е.В. по уплате процентов и основного долга по кредитному договору от 12 марта 2020 года погашена 17 ноября 2021 года в полном объеме, лимит кредитной линии закрыт 17 ноября 2021 года.

19 ноября 2021 года Гузева Е.В. обратилась в ООО Страховая компания "Кардиф" с претензией, содержащей требование о возврате части страховой премии в размере 30 137 руб. 82 коп. за период с 18 ноября 2021 года по 17 марта 2025 года в связи с тем, что 17 ноября 2021 года полностью погашен кредит по договору от 12 марта 2020 года.

Письмом ООО Страховая компания "Кардиф" истцу отказано в выплате части страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита не является обстоятельством, подтверждающим, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Гузевой Е.В. о взыскании неиспользованной части страховой премии отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гузевой Е.В, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 422, 420, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный договором страхования, для возврата части страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, досрочное погашение суммы кредита не является обстоятельством, при котором у страхователя возникает право на возврат части страховой премии пропорционально неистекшей части срока страхования, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действие договора страхования прекратилось в связи с отсутствием риска наступления страхового случая по обстоятельствам иным, чем страховой случай, договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном погашении кредита, выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга, и размер страховой суммы не зависит от размера задолженности по кредитному договору, условия страхования действуют и после погашения кредита.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения, указав, что образом, действие договора сохраняется полностью в случае полного погашения кредита, договор предусматривает выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата, размер страховой суммы уменьшается в зависимости от периода страхования и не зависит от остатка задолженности по кредиту.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В п. 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Установив, согласно условиям договора страхования страховая сумма ежемесячно изменяется в течение срока страхования (а не действия кредитного договора) в соответствии с графиком и не поставлена в зависимость от досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, возможность наступления страхового случая не отпала, с заявлением о возврате суммы страховой премии истец обратился по истечении срока, установленного договором страхования, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем мировым судьей и судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Сысертского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гузевой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Судья