Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6990/2023[88-8483/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-12590/2022 по иску Егорова Олега Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Тризьме Сергею Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Тризьмы Сергея Алексеевича на апелляционное определение Курганского областного суда от 09 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Егоров О.Ю. обратился с иском с ИП Тризьмы С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что приобрел у ИП Тризьмы С.А. пульт управления электрокаменками, стоимостью 9 000 рублей, с целью установки в бане для регулирования температуры нагрева электрокаменок в помещении сауны.

28 февраля 2020 года в бане, в которой использовался пульт управления, произошел пожар. Истец полагал, что причиной пожара явилась неисправность пульта управления. Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара зданию бани, составила 503 580 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, находящемуся в здании бани, 85 560 рублей.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2022 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 09 марта 2023 года указанное определение отменено, гражданское дело направлено в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик ИП Тризьма С.А. просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что пожар в помещении произошел в момент использования помещения в целях предпринимательской деятельности истца. Полагает, что субъектный состав правоотношения и экономический характер спора указывают на то, что данный спор должен быть разрешен Арбитражным судом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Критериями определения подведомственности споров арбитражному суду являются характер (предмет) возникших правоотношений (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), субъектный состав лиц по возникшему спору.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности по существу, суд первой инстанции исходил из наличия у Егорова О.Ю. статуса индивидуального предпринимателя с одним из дополнительных видов деятельности "деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания", и приобретения им пульта управления электрокаменками у ИП Тризьмы С.А. в предпринимательских целях, а именно, для сдачи в наем принадлежащего ему объекта недвижимости, в которой произошел пожар.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя указанное определение, суд пришел к выводу, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку специального субъектного состава спора не имеется.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что пожар в помещении произошел в момент использования помещения в целях предпринимательской деятельности истца, а также о том, что субъектный состав правоотношения и экономический характер спора указывают на то, что данный спор должен быть разрешен арбитражным судом, аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, данные доводы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судом относительно разрешения вопроса об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности и основаны на неправильном толковании положений процессуального законодательства.

В силу ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, исходя из субъектного состава правоотношений (истец заявил требования как физическое лицо), характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, предмета и основания иска (заявленные истцом требования вытекают из его правомочий собственника недвижимости, которые не носят очевидного экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности), достаточных оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд, вопреки ошибочному мнению заявителя, у суда не имелось.

При этом вопрос о том, какие нормы подлежат применению к правоотношениям сторон, в том числе, подлежат ли применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", равно как вопрос о том, приобреталось ли у ответчика по договору купли-продажи имущество с целью осуществления истцом предпринимательской деятельности, должен быть разрешен судом при рассмотрении спора по существу по результатам исследования всех доказательств, а не на стадии определения подсудности.

Ввиду чего сами по себе доводы кассационной жалобы об использовании истцом помещения в предпринимательских целях не могут влечь отмену оспариваемого судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курганского областного суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тризьмы Сергея Алексеевича без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.